Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-7511/17

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

дело N А32-41953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Манвеловой Е.А. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: представителя Хапачевой Н.Х. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 апреля 2017 года о прекращении производства по делу N А32-41953/2016 (судья Куликов О.Б.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Кубаньэнергосбыт") о взыскании 2 084 924 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014.

Определением суда от 04 апреля 2017 года производство по делу прекращено.

Суд указал, что с требованием об оплате стоимости оказанных услуг на ту же самую сумму, которая заявлена и в рамках настоящего дела (2 084 924 руб.

36 коп. по актам N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014), за тот же самый период (сентябрь 2014 года) и к той же стороне истец ранее уже обращался в рамках дела N А32-9211/2015, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Сопоставив предмет, основание иска и сторон по делу N А32-9211/2015 и по настоящему делу, суд установил тождество исков, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" указало, что при вынесении решения по делу N А32-9211/2015 судом первой инстанции не был учтен объем безучетно потребленной электрической энергии по спорным актам N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014. Так, указанный в решении суда объем электрической энергии 10 047 743 кВт/ч и сумма в размере 31 776 862 руб. 06 коп. соответствуют объему и сумме актов о безучетном потреблении, указанных в таблице под порядковыми номерами с 1 по 12. Следовательно, объем и сумма спорных актов, указанных под порядковыми номерами 13 и 14, при разрешении дела N А32-9211/2015 не были учтены и взыскание по данным актам не производилось. Таким образом, взыскание сумм задолженности по спорным актам N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 не было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-9211/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 было заявлено в рамках дела N А32-9211/2015. Однако данные требования фактически не были рассмотрены и удовлетворены. Стоимость услуг по передаче электрической энергии согласно названым актам была включена в акт разногласий сторон за сентябрь 2014 года, поэтому в исковом заявлении стоимость услуг также была указана как образовавшаяся в сентябре 2014 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ПАО "Кубаньэнерго" заявляло требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 в рамках дела N А32-9211/2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям N 407/30-5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

К договору стороны подписали регламент формирования объема оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям заказчика (приложение N 3) и Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (приложение N 3.1).

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

ПАО "Кубаньэнерго" были проведены проверки соблюдения потребителями порядка и режима потребления электрической энергии. По итогам данных проверок ПАО "Кубаньэнерго" были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014.

Однако в нарушение пункта 188 Основных положений N 442 выявленные ПАО "Кубаньэнерго" объемы безучетно потребленной электроэнергии не были приняты ответчиком к расчетам.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии согласно актам N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014.

Неисполнение ОАО "Кубаньэнергосбыт" данного требования послужило основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции установил, что с требованием об оплате стоимости оказанных услуг на ту же сумму - 2 084 924 руб. 36 коп. по актам от 02.07.2014 N 12040027 и от 07.07.2014 N 13040039, за тот же период и к той же стороне истец обращался ранее по делу N А32-9211/2015.

Проверив вывод суда первой инстанции о тождестве иска, заявленного в рамках настоящего дела, и иска, заявленного в рамках дела N А32-9211/2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 2 084 924 руб. 36 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014. Данные акты о неучтенном потреблении электрической энергии указаны истцом в качестве основания заявленного ко взысканию суммы долга.

В рамках дела N А32-9211/2015 также рассматривалось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, суд обязал компанию исполнить пункт 195 постановления N 442 в части принятия к расчетам актов о безучетном потреблении электроэнергии, вошедших в оспариваемую часть актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь, август и сентябрь 2014 года, и взыскал с компании в пользу общества 31 776 862 руб. 06 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 884 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А32-9211/2015 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены, взысканная с ответчика в пользу истца сумма долга уменьшена до 28 393 688 руб. 20 коп.

В решении от 21.09.2015 по делу N А32-9211/2015 суд первой инстанции указал, что в результате проведенной проверки представителями ПАО "Кубаньэнерго" были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии потребителями ОАО "Кубаньэнергосбыт", о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

1) акт N 13070040 от 03.03.2014 в отношении ООО "Феерия Владимир", объем разногласий 259444 кВт/ч стоимостью 989 392 руб. 86 коп.;

2) акт N 13070028 от 17.04.2014 в отношении ЗАО "Санаторий "Известия", объем разногласий 861340 кВт/ч стоимостью 2 393 781 руб.;

3) акт N 13070038 от 30.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чайлян А.А., объем разногласий 21383 кВт/ч стоимостью 81 544 руб. 33 коп.;

4) акт N 13040530 от 26.03.2014 в отношении ООО "Лаваш", объем разногласий 1014440 кВт/ч стоимостью 3 868 579 руб. 32 коп.;

5) акт N 13070226 от 25.02.2014 в отношении многоквартирного жилого дома, объем разногласий 6840 кВт/ч стоимостью 6 707 руб. 65 коп.;

6) акт N 13020466 от 23.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Романюк А.Э., объем разногласий 846560 кВт/ч стоимостью 2 352 705 руб. 37 коп.;

7) акт N 13020159 от 06.07.2014 в отношении ООО "Агро", объем разногласий 798692 кВт/ч стоимостью 2 219 673 руб. 69 коп.;

8) акт N 13020186 от 04.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Лулукян А.С., объем разногласий 2209584 кВт/ч стоимостью 6 140 734 руб. 44 коп.;

9) акт N 13060136 в отношении Оганисян С.А., объем разногласий 2441400 кВт/ч стоимостью 9 310 308 руб. 69 коп.;

10) акт N 13060639 от 07.06.2014 в отношении ООО "Кубань-авторем", объем разногласий 292340 кВт/ч стоимостью 812 452 руб. 62 коп.;

11) акт N 13060352 от 09.08.2014 в отношении ДНТ "Юбилейное", объем разногласий 1098360 кВт/ч стоимостью 3 052 491 руб. 82 коп.;

12) акт N 13100044 от 07.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кондратова С.А., объем разногласий 197360 кВт/ч стоимостью 548 490 руб. 28 коп.;

13) акт N 12040027 от 02.07.2014 в отношении главы крестьянского(фермерского) хозяйства Ефименко Н.И., объем разногласий 421665 кВт/ч стоимостью 1 608 024 руб. 62 коп.;

14) акт N 13040039 от 07.07.2014 в отношении ООО "Модус", объем разногласий 171600 кВт/ч стоимостью 476 899 руб. 74 коп.

Исходя из этого суд первой инстанции в рамках дела N А32-9211/2015 сделал вывод о том, что общий объем безучетно потребленной электрической энергии составляет 10047743 кВ/ч на сумму 31 776 862 руб. 06 коп., и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В постановлении от 14.03.2016 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что спорными актами являются тринадцать из вышеназванных актов, за исключением акта N 13070226 от 25.02.2014.

Поскольку акты N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 были указаны в решении суда от 21.09.2015 по делу N А32-9211/2015 в качестве спорных актов, суд первой инстанции указал на тождество предметов иска в рамках настоящего дела и в рамках дела N А32-9211/2015.

В апелляционной жалобе истец не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что при вынесении решения по делу N А32-9211/2015 судом первой инстанции не был учтен объем безучетно потребленной электрической энергии по спорным актам N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014. Так, указанный в решении суда объем электрической энергии 10047743 кВт/ч и сумма в размере 31 776 862 руб. 06 коп. соответствуют объему и сумме актов о безучетном потреблении, указанных в таблице под порядковыми номерами с 1 по 12. Следовательно, объем и сумма спорных актов, указанных под порядковыми номерами 13 и 14, при разрешении дела N А32-9211/2015 не были учтены и взыскание по данным актам не производилось. Таким образом, взыскание сумм задолженности по спорным актам N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 не было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-9211/2015.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции затребовал судебное дело N А32-9211/2015.

Изучив материалы дела N А32-9211/2015, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально в рамках указанного дела ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Кубаньэнергосбыт" 35 150 678 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В исковом заявлении (л.д. 37-40 том 2) истец указал, что данная задолженность состоит из следующих элементов: долга за июнь 2014 года в размере 7 474 115 руб. 79 коп., долга за август 2014 года в размере 25 591 637 руб. 94 коп., долга за сентябрь 2014 года в размере 2 084 924 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма долга за сентябрь 2014 года в размере 2 084 924 руб. 36 коп. (полностью совпадающая с предметом иска по настоящему делу как по размеру, так и по периоду возникновения) была изначально заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела N А32-9211/2015.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец в материалы дела N А32-9211/2015 представил все спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе и акты N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014, также указанные в качестве основания требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В последующем в заявлении от 11.08.2015 ПАО "Кубаньэнерго" уменьшило исковые требования до 31 776 862 руб. 06 коп. При этом истец представил письменную информацию в табличной форме по актам о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 42-43 том 2), представляющую собой расшифровку заявленной ко взысканию суммы долга. В данной таблице истец также указал спорные акты N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014.

Из решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А32-9211/2015 следует, что акты N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии были предметом исследования судов при рассмотрении указанного дела по существу.

В ходатайстве от 02.02.2016, поданном при рассмотрении дела N А32-9211/2015 в суде апелляционной инстанции, истец также указал, что акты N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 51-53 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2017, представитель истца не отрицал, что требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 было заявлено в рамках дела N А32-9211/2015.

Ссылка истца на то, что требование о взыскании суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии согласно актам N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014 фактически не было рассмотрено судами в рамках дела N А32-9211/2015, и указанная сумма долга не была взыскана, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство является основанием для обжалования соответствующего судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию и не может быть признано в качестве обстоятельства, предоставляющего стороне право повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в рамках настоящего дела к ответчику заявлен иск о том же предмете (взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии) и по тем же основаниям (согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 13040027 от 02.07.2014 и N 13040039 от 07.07.2014), правомерным.

На момент проведения судебного заседания по данному делу судебный акт по делу N А32-9211/2015 вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Кубаньэнерго" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. по платежному поручению N 8928 от 12.04.2017 (л.д. 9 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу N А32-41953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов