Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-4861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-34834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: Беляев Р.А. лично, представитель Ещенко Е.В. по доверенности от 29.12.2016 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Беляева Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 г. по делу N А32-34834/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Романа Анатольевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

о признании незаконным проведения проверки, протокола, постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным проведение выездной внеплановой документарной проверки, о признании незаконным проведения выездной плановой проверки, о признании недействительным протокола от 15.08.2016 N 051243, об отмене постановления от 25.08.2016 N 761.

Решением суда от 13.02.2017 г. в части заявленных требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 15.08.2016 N 051243 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, протокол не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена законодательством РФ.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Беляев Роман Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка незаконности проверки предпринимателя, отсутствию состава правонарушения - помещения не подлежат присвоению категории, поскольку являются нежилыми, Закон N 310-ФЗ прекратил свое действие 31.12.2016 г.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Беляев Р.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 в период времени с 14.00 по 14.30 по месту нахождения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, ул. Победы 138 на основании распоряжения органа государственного контроля от 01.08.2016 N 550-р-24-2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Романа Анатольевича.

В ходе проверки было установлено, что Беляев Р.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг по обеспечению временного проживания и размещения граждан в принадлежащем ему владении, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе 4/4 без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и средств размещения.

Согласно части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских и XI паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.5 Приказа Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 25.01.2011 N 35 "Об утверждении порядка классификации объектов туристкой индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи" классификация осуществляется в отношении гостиниц и иных средств размещения, имеющих не менее 5 номеров и используемых заявителями для предоставления услуг временного проживания.

В ходе проверки было установлено, что номерной фонд средства размещения предпринимателя расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Сочинское шоссе, 4/4 составляет 12 номеров.

Факт предоставления предпринимателем услуг по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания в принадлежащем ему домовладении по адресу г. Сочи, ул. Сочинское шоссе 4/4 подтверждается следующими материалами: объяснительной индивидуального предпринимателя Беляевым Р.А. и журналом регистрации отдыхающих.

15.08.2016 по итогам проверки административным органом был составлен акт N 550.

15.08.2016 административным органом, в присутствии индивидуального предпринимателя Беляева Р.А., был составлен протокол об административном правонарушении N 051243. В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.08.2016 в 14.00 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз 27. Копия протокола вручена нарочно предпринимателю 15.08.2016, что подтверждается его подписью.

25.08.2016 административным органом, в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, было вынесено постановление N 761, которым предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения по статье 14.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением от 25.08.2016 N 761, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016 N 051243, а также просит признать незаконным проведение 25.08.2016 выездной внеплановой и плановой проверки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.39 КоАП РФ, составляет предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, если в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие такого свидетельства является обязательным.

Наличие свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, закреплено статьей 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 которой "в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

С 1 июля 2011 года вступила в силу статья 4 Федерального закона от 30.07.2010 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта", положениями которой внесены соответствующие изменения в КоАП РФ, в частности, глава 14 дополнена статьей 14.39 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Беляев Р.А. осуществлял деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и размещения граждан в принадлежащем ему домовладении по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 4/4, без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Данный факт, зафиксированный актом проверки от 15.08.2016 г., и документально не опровергнутый предпринимателем, свидетельствует о наличии в деянии Беляева Р.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.39 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства и также является доказанной.

Доводы предпринимателя о наличии у спорных помещений статуса нежилых не опровергают наличия в его деянии состава правонарушения, поскольку Законом N 310-ФЗ обязанность получения свидетельства о присвоении средству размещении категории предусмотрена для всех средств размещения граждан.

Таким образом, привлечение предпринимателя Беляева Р.А. к административной ответственности по ст. 14.39 КоАП РФ является законным.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.39 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на окончание действия Закона N 310-ФЗ с 31.12.2016 г. не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, на которую ссылается Беляев Р.А., закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Между тем, в данном случае, законом устанавливающим административную ответственность, является ст. 14.39 КоАП РФ, и в положения данной статьи изменений, улучшающих положение предпринимателя, законодателем не вносилось. В этой связи оснований для отмены постановления административного органа исходя из положений ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка предпринимателя на неопределенность статуса проведенной в отношении него проверки (плановая либо внеплановая) судом отклоняется.

Как видно из распоряжения от 01.08.2016 г., проводимая в отношении Беляева Р.А. проверка являлась внеплановой, основанием проверки - обращение в орган Роспотребнадзора Белых Л.В.

Опечатка в акте проверки от 15.08.2016 г. в части указания на проведение плановой проверки не свидетельствует о незаконности проверки и невозможности принятия ее результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 4, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебного контроля в арбитражном суде по делам об оспаривании актов государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть те итоговые акты, которым рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении по существу было завершено и в силу этого обстоятельства они могут быть предметом судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Однако такой протокол об административном правонарушении не является актом, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Спор относительно высказанного должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, предварительного мнения о признаках совершения кем-либо административного правонарушения беспредметен для суда, поскольку из самого факта составления протокола об административном правонарушении не возникает публично-правовое отношение, нуждающееся в судебной защите и возможности применения какой-либо правовосстановительной меры. В связи с этим оспаривание такого процессуального документа как протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое отсутствие предмета спора, возникающего из публичных правоотношений, является основанием для прекращения рассмотрения по существу соответствующего требования в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 г. по делу N А32-34834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян