Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4507/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А29-13624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Суродеева А.А. по доверенности от 13.07.2017,

ответчика: Рощина М.А. по доверенности от 25.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу

N А29-13624/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича (ИНН: 110500004524, ОГРНИП: 304110529900115)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКСГРУПП"

(ИНН: 7722746070, ОГРН: 1117746347476)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачев Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКСГРУПП" (далее - Общество) 5 000 000 рублей неустойки по договору от 30.09.2014 N П-30/09 за период с 25.10.2014 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что дополнительным соглашением от 21.01.2016 не было предусмотрено изменение условий договора о неустойки и не предусмотрено прекращение ранее возникшего у Общества обязательства по уплате договорной неустойки. Ответчик ссылается на то, что до изменения сторонами условий договора Предприниматель предъявлял Обществу требования об уплате договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор N П-30/09, по условиям которого продавец обязался продать и выполнить ремонт в объеме ТР-3 тепловоза, а покупатель обязался принять и оплатить магистральный тепловоз 2ТЭ10М N 2035 секция А, Б, 1984 года постройки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость тепловоза составила 13 328 328 рублей 12 копеек.

В разделе 3.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок внесения покупателем платежей: 4 000 000 рублей в срок до 03.10.2014, 1 000 000 рублей в срок до 24.10.2014, 4 968 328 рублей 12 копеек в срок до 03.12.2014, 840 000 рублей в срок до 03.01.2015, 840 000 рублей в срок до 03.02.2015, 840 000 рублей в срок до 03.03.2015, 840 000 рублей в срок до 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем условий данного договора о порядке расчетов, указанных в п.п. 3.3.1 -3.3.7 данного договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены данного договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 233 ООО "ТПС Партнер" по письму Общества перечислило Предпринимателю денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил истцу платежи в сроки, предусмотренные пунктами 3.3.2 - 3.3.7 договора, Предприниматель обратился к Обществу с претензиями от 10.12.2014, от 08.04.2015, от 31.03.2015, от 08.10.2015, от 19.04.2016 об оплате неустойки и расторжении договора.

В связи с тем, что в добровольном порядке стороны не урегулировали спор, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении договора от 30.09.2014 N П-30/09.

В рамках рассмотрения дела N А29-6794/2015 по указанному требованию о расторжении договора стороны заключили дополнительное соглашение от 21.01.2016 к договору, а также мировое соглашение в целях урегулирования спора, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 21.01.2016.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.01.2016 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить магистральный тепловоз 2ТЭ10М N 2035 секция А, Б, 1984 года постройки".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость тепловоза уменьшена до 8 256 100 рублей. Также стороны изменили порядок оплаты тепловоза, предусмотренный пунктом 3.3 договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 3.3 договора оплата приобретаемого тепловоза производится покупателем в следующем порядке: 4 000 000 рублей уплачена покупателем продавцу 06.10.2014, 3 600 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу безналично не позднее 15.02.2016, 926 100 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу безналично 28.02.2016.

Подпункты 3.3.1-3.3.7 договора от 30.09.2014 N П-30/09 стороны исключили полностью (пункт 7 дополнительного соглашения от 21.01.2016).

После заключения дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору и утверждения судом мирового соглашения по делу N А29-6794/2015 платежным поручением от 12.02.2016 N 7 перечислив сумму 4 256 100 рублей, Общество полностью оплатило стоимость тепловоза.

Полагая, что до внесения изменений в договор ответчик был обязан его исполнить, а за нарушение сроков оплаты стоимости тепловоза и работ по его ремонту была предусмотрена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 25.10.2014 по 20.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительным соглашением от 21.01.2016 стороны изменили общую стоимость тепловоза, сроки оплаты стоимости тепловоза, а также исключили подпункты 3.3.1-3.3.7 договора.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 21.01.2016 стороны согласовали раздел 4 "Последствия нарушения условий оплаты", в соответствии с пунктом 4.1 которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных подпунктом 3.3 настоящего договора, продавец вправе не передавать покупателю магистральный тепловоз 2ТЭМ10М N 2035, секция А,Б, 1984 года постройки, а настоящий договор будет считаться расторгнутым 29.02.2016.

Таким образом, стороны изменили условия договора в части сроков оплаты товара, а также последствий нарушения условий оплаты.

Просрочки оплаты тепловоза покупателем не допущено (в сроки, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016, товар оплачен полностью).

Учитывая изложенное, а также поскольку с исковым заявлением о взыскании неустойки Предприниматель обратился в суд уже после изменения условий договора в части общей стоимости и сроков оплаты товара, исключения положений договора о сроках оплаты товара, установленных до внесения соответствующих изменений, изменения условий договора в части последствий нарушения сроков оплаты, в силу пункта 3 статьи 453 Кодекса оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до их изменения не имеется.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 21.01.2016 не было предусмотрено изменение условий договора о неустойки и не предусмотрено прекращение ранее возникшего у Общества обязательства по уплате договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации стороны исключили пункты 3.3.1-3.3.7 договора, предусматривающие сроки внесения платежей, согласовали иные последствия нарушения сроков оплаты товара.

Ссылка ответчика на то, что до изменения сторонами условий договора Предприниматель предъявлял Обществу требования об уплате договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе правомерность доводов Предпринимателя не подтверждает.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-13624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова