Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-8531/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А53-35051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Подгорная С.С., паспорт, по доверенности от 04.07.2017;

от истца: представитель Гапонова В.В., паспорт, по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-35051/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон"

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" о взыскании 60008 руб. из них: 18000 руб. - неосновательное обогащение, 5000 руб. - убытки, 13500 руб. - штраф, 23508 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Авилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" взыскано 18000 руб. - неосновательное обогащение, 5000 руб. - убытки, 13500 руб. - штраф, 23508 руб. - пени, 2400,32 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

- со своей стороны все принятые обязательства ответчик выполнил в надлежащие сроки, с должным отношением. Неполучение разрешения - как итогового документа - не зависело от воли и способа подачи документов, а обусловлено отсутствием внятных, единообразных требований и регламентов к разрешительной документации данного региона;

- при оказании услуги продается не сам результат, а действия, которые к нему привели;

- надлежащее исполнение принятых обязательств не ведет к возникновению убытков и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронной переписки с заказчиком; дал свои устные пояснения относительно приобщения к материалам дела представленных документов.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписки по электронной почте с заказчиком), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

В связи с чем указанные документы возвращено заявителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между ООО "РТИТС" (заказчик) и ООО "Авилон" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 15/09-ЗЗЮ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по получению в уполномоченных органах государственной власти письменных Разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок) на объектах Заказчика по адресам, указанным в договоре.

Согласно п. 1.8 договора срок оказания услуг - до 14 октября 2015 года.

Общая стоимость услуг по Договору была определена сторонами в размере 135000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик должен был произвести оплату по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом сторонами определено, что стоимость оказания услуг включает в себя все транспортные, почтовые, иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору в т.ч. по сбору дополнительно запрошенных уполномоченными органами государственной власти документов (п. 3.2-3-4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок оказания услуг до 10 марта 2016 года, а также изменили порядок расчетов по договору.

Истец произвел предварительную оплату платежным поручением N 2360 от 04.02.2016 в размере 50 % от общей стоимости услуг, что составило 67500 руб.

Окончательный расчет стороны должны были произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В ходе исполнения договора N 15/09-ЗЗЮ ООО "Авилон" оказало ООО "РТИТС" услуги по получению в уполномоченных органах государственной власти письменных разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок) частично, а именно: были получены разрешения в отношении объектов заказчика, расположенных по следующим адресам:

- 344019, Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, д.5/9,

- 358000, Россия, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. им. А.И. Сусеева, д. 9,

- 414024, Россия, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Боевая, 36, Литер А, пом. 8,

- 355400, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д.4,

Данные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами передаточными документами (УПДN 1 от 01.02.2016 г., УПДN 1/1 от 07.04.2016 г., УПДN 1/2 от 22.06.2016 г., УПД N 1/3 от 20.07.2016 г.). Общая стоимость оказанных услуг составила 33 000 рублей.

В остальной части услуги по договору N 15/09-ЗЗЮ от 09.09.2015 г. исполнителем оказаны не были: письменных разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок) на иных объектах заказчика исполнителем предоставлено не было.

Письмом N ЮФО-16-696 от 19.09.2016 заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг N 15/09-ЗЗЮ от 09.09.2015 г.

Требования заказчика о возврате неосновательного обогащения, отраженные в уведомлении об отказе от договора исх. N ЮФО-16-696 от 19.09.2016 г., а также в претензии исх. NЮФО-16-715 от 05.10.2016 г., были исполнены ответчиком частично: платежным поручением N2245 от 15.11.2016 г. денежные средства в размере 16500 рублей были возвращены ООО "РТИТС", денежные средства в размере 18000 руб. возвращены не были.

Изложенное послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Кодекса.

Согласно статье 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.8.3. договора N 15/09-ЗЗЮ от 09.09.2015 г., письмом от 19.09.2016 г. исх.N ЮФО-16-696 истец отказался от договора оказания услуг N15/09-ЗЗЮ от 09.09.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве предоплаты по договору от 09.09.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 67500 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением N 2360 от 04.02.2016, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 18000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18000 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора исполнитель должен был самостоятельно определять перечень документов, необходимых для получения разрешений и подлежащих передаче в уполномоченные органы государственной власти по месту нахождения каждого из объектов заказчика, а также своими силами и за свой счет осуществлять их сбор и подготовку.

В обязанности заказчика входило предоставление исполнителю только тех документов и сведений, которые указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора). Данная обязанность заказчиком была исполнена, что подтверждается исполнителем в письме N 47 от 31.05.2016 г.

Результатом оказанных услуг должны были стать полученные в уполномоченных органах государственной власти по месту нахождения объектов заказчика и переданные заказчику оригиналы разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок) (п. 1.2 договора).

Пунктом 18 Административного Регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуг "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений", утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар N 3244 от 22.05.2014 г., предусмотрено, что за предоставление муниципальной услуги по выдаче Разрешения на территории муниципального образования город Краснодар взимается государственная пошлина в размере и порядке, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 105 ст.333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции установлена в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением N 5002 от 26.02.2016 государственная пошлина в размере 5000 рублей была оплачена заказчиком, исполнителю предоставлен полный перечень документов, предусмотренных п. 1.3. договора.

Однако в отношении вывески на здании, расположенном по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 14 А, ООО "Авилон" предоставило ООО "РТИТС" Решение N 113 от 29.07.2016 г. Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены. При этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении услуги, не предусмотрено.

Таким образом, для повторного обращения за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истцу необходимо будет повторно оплатить государственную пошлину в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 5000 руб. признано правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 13500 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что если во время оказания услуг Исполнитель допустил отступления от условий Договора, повлекшие ухудшение качества оказываемых услуг, то по требованию Заказчика Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные убытки и оплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора.

Общая стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет 135 000 руб.

Поскольку в соответствии с условиями Договора при подготовке пакета документов для получения разрешений исполнитель должен был надлежащим образом определять перечень документов, необходимых для получения разрешений, должен был учитывать все требования государственных органов, предъявляемые к вывеске и документации, суд полагает, что получение отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Решение N ИЗ от 29.07.2016 г.) явилось следствием отступления исполнителя от условий договора, повлекших ухудшения качества оказываемых услуг.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаны подлежащими удовлетворению на сумму 13500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 23508 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, последний оплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 11.03.2016 по 01.10.2016. Представленный истцом расчет признан произведенным верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 23508 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены обязательства в надлежащие сроки и надлежащим образом, а факт неполучения разрешения не зависел от ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 4593/13.

Согласно договору на оказание услуг N 15/09-3370 от 09.09.2015 именно ООО "Авилон", являющийся исполнителем по договору, был обязан не только собрать, подготовить и передать все документы, необходимые для получения разрешений, но и получить в уполномоченных органах государственной власти по месту нахождения объектов и передать заказчику (истцу) оригиналы разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом привлечения ООО "Авилон" именно для получения разрешений и последующего недостижения ООО "Авилон" результата по договору возмездного оказания услуг (получение соответствующих разрешений), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в договоре стороны согласовали достижение определенных результатов деятельности исполнителя и представление заказчику этих результатом в виде разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок) и, как следует из материалов дела, доказательств достижения таких результатов и передачи их заказчику исполнителем представлено не было, обязательства исполнителя по договору оказания услуг N 15/09-ЗЗЮ от 09.09.2015 г. не могут считаться исполненными надлежащим образом.

Кроме того, в п. 1.4. договора N 15/09-ЗЗЮ от 09.09.2015 г. стороны определили, что перечень документов, необходимых для получения разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок), подлежащих передаче в уполномоченные органы государственной власти по месту нахождения объектов заказчика определяется исполнителем самостоятельно с учетом нормативно установленных требований органов государственной власти по месту нахождения каждого из объектов заказчика. При этом согласно п. 1.5. договора исполнитель самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществляет сбор и подготовку всех необходимых документов, за исключением тех, которые предоставляются заказчиком согласно условиям договора.

Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления в уполномоченный орган и получения Разрешения на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок) на объекте заказчика в г. Краснодар определён административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений" (далее - Административный регламент), утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар N 3244 от 22.05.2014 г.

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень необходимых для получения разрешений документов, а также требований к порядку их оформления, предоставления, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений, иные условия и стандарты оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок).

Согласно условиям договора N 15/09-3310 от 09.09.2015 г. результатом оказанных услуг по сбору и подготовке всех необходимых для получения Разрешения документов должны были стать полученные в уполномоченных органах государственной власти по месту нахождения объектов заказчика и переданные заказчику оригиналы разрешений на установку и эксплуатацию информационных конструкций (вывесок) (п. 1.2 Договора).

Такой результат должен был быть достигнут в результате надлежащего и качественного выполнения ответчиком действий по сбору и подготовке всех необходимых для получения Разрешений документов, предусмотренных нормативными правовыми актами местных уполномоченных органов государственной власти по месту нахождения каждого из объектов заказчика, в том числе и Административным регламентом, утвержденным Администрацией г. Краснодара.

Однако результатом действий исполнителя в отношении объекта заказчика в г. Краснодаре стало получение отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию информационной конструкции (вывески). Отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче ООО "РТИТС" разрешения на установку и эксплуатацию информационной конструкции (вывески) мотивирован несоответствием представленных документов требованиям законодательства (проект рекламной конструкции не соответствует требованиям, установленным Порядком и техническим регламентом, отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующий требованиям Закона о рекламе и Градостроительного кодекса Краснодарского края и т.д.)

В такой ситуации действия исполнителя, являющего профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере рекламной деятельности, не могут признаваться качественными, а оказание услуг - надлежащим.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-35051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик