Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-7847/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-3719/2017

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дары Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-3719/2017,

принятое судьей Миргородской О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дары Кубани"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-3719/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "ТПК "Дары Кубани" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.

В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ТПК "Дары Кубани" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием процессуальных оснований для их рассмотрения. Указанная в пункте 1 приложения к апелляционной жалобе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины фактически не была направлена в суд почтовым отправлением N 35503511174902, о чем составлен Акт об отсутствии документов или других вложений от 15.05.2017 N 672 Отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 мая 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. копия описи вложения и почтовых квитанций на 2 л., копия решения суда от 07.04.17 на 6 л., копия доверенности от 21.03.2016 на 1 л., копия конверта N 35503511174902 на 1 л., акт отдела делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений от 15.05.2017 N 672 на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица