Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 15АП-3117/17

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 г.

дело N А32-25927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Бершадская М.В., паспорт, доверенность от 22.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2016 по делу N А32-25927/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

к обществу с ограниченной ответственностью "Совтранс"

при участии третьего лица открытого акционерного общества международных перевозок "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совтранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков вследствие повреждения груза в размере 85 551 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора: претензия истца поступила ответчику 07.07.2016, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России по почтовому отправлению с идентификатором N 35008778071358, тогда как иск был подан 26.07.2016. К претензии истца не были приложены документы в обоснование претензионных требований. В нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил ответчику документы в обоснование своих требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", которое непосредственно выполняло спорную перевозку, а также об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А32-24003/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, определением апелляционного суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество международных перевозок "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (далее - холдинг, третье лицо).

Определением апелляционного суда от 12.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором поддержало доводы ответчика, сообщило, что осуществляло спорную перевозку силами своего дочернего ООО "СКТ", с которым состоял в трудовых отношениях водитель А.В. Голубков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом (экспедитор) и компанией (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого определен как взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозки грузов (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Из содержания договора следует, что он направлен на возникновение обязательств транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Текст подписанного сторонами договора от 01.06.2016 не содержит условий об экспедировании конкретных грузов. В соответствии с разделом 5 договора данные условия определяются посредством подачи заказчиком заявки и приемки ее экспедитором путем подписания заявки.

Поскольку существенные условия договора транспортной экспедиции, индивидуализированные применительно к конкретным грузам и условиях их экспедирования, в договоре от 01.06.2016 не установлены, постольку данный договор является рамочным договором (договором с открытыми условиями), заключение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, разделом 5 договора определен порядок согласования условий экспедирования конкретных грузов посредством подачи заказчиком заявки и приемки ее экспедитором путем подписания заявки.

31.05.2016 сторонами была подписана заявка на перевозку груза, согласно которой экспедитор обязался организовать перевозку груза - кровельные материалы в количестве 20 тн, длина 8 м - по конкретному маршруту (г. Краснодар - г. Борисоглебск) в конкретные сроки (согласованы время загрузки и время выгрузки) за согласованную плату, грузоотправитель - компания, грузополучатель - ООО "Легалекс"; данной заявкой также был согласован тип транспортного средства, требования к нему (бок-бок-верх; особые условия: два бока должны открываться, наличие не менее 6 ремней) конкретное транспортное средство (марка, тип, гос. номер) и указаны персональные данные водителя (Ф.И.О., паспортные данные).

По товарно-транспортной накладной N 3598 от 01.06.2016 груз был принят к перевозке от компании водителем, указанным в заявке, доставлен в место назначения и 03.06.2016 выдан грузополучателю - ООО "Легалекс".

В процессе выгрузки груза было обнаружено его повреждение, о чем был составлен акт N 5 от 03.06.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данным актом установлено, что весь груз смещен вперед и зафиксированы повреждения груза, которые применительно к каждому виду груза конкретизированы по виду и объему повреждения: N 242701 Профилированный лист С21х1000 (ПЭ-01-6005-0,5 plus) 7,2-м - 1 шт. выдвинут вперед и при столкновении с заказом N 245231 край листа прорезан на глубину 1 см в 14-ти местах (100% уценка); N 245231 Профилированный лист С8х1150 (ПЭ-01-8017-0,45) 2 м - 2 шт. выдвинуты и при столкновении с заказом N 242701 край листа порезан на глубину 1 см в 14-ти местах (30% уценка); N 243076 Металлочерепица Супермонтерей (ПЭ-01-3005-NVIK) заказ полностью поврежден при столкновении с заказом N 242246 листы заломаны, поддон под заказом сломан (50% уценка); N 244126 Профилированный лист С8х1150 (ПРТ-06-FineStone) 2,75 м - 1 шт. весь лист деформирован по всей длине (волна) (30% уценка); N 244274 Профилированный лист C8x1150 (ПPT-0,6-FineStone-0,5) 2 м - 1 шт. заломан от края на 10 см (100% уценка); N 245676 Профилированный лист МП20х1100 (ПЭ-01-6005-0,4) на всех листах угол заломан наверх (30% уценка).

Данный акт подписан без возражений грузополучателем и водителем, указанным ответчиком в заявке от 31.05.2016.

Отметка о составлении данного акта проставлена в товарно-транспортной накладной N 3598 от 01.06.2016.

Основания для оценки данного акта в качестве недостоверного у апелляционного суда с точки зрения доводов сторон отсутствуют.

Данный акт имеется у ответчика, что подтверждается тем, что копия данного акта была представлена ответчиком в суд первой инстанции в приложении к заявлению от 12.10.2016, о чем свидетельствуют размещенные на официальном сайте арбитражных судов (картотека арбитражных дел) документы в электронной форме.

Из материалов дела не следует, что перевозка груза осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику; из утверждения ответчика и отзыва третьего лица следует, что осуществивший перевозку водитель не являлся работником ответчика.

Таким образом, обязательства, возникшие из спорного договора и заявки от 31.05.2016, являются правоотношениями транспортной экспедиции.

Согласно пункту 9.1 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу повреждение (порчу) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

Из характера повреждений груза, отраженных в акте N 5 от 03.06.2016 следует, что повреждение груза произошло во время его перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт повреждения груза установлен составленным сторонами актом N 5 от 03.06.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 Закона N 87-ФЗ размер ущерба вследствие повреждения (порчи) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Аналогичный подход закреплен в пункте 2 статьи 796 ГК РФ для ответственности перевозчика за повреждение (порчу) груза.

Размер ущерба определен истцом по ценам, которые указаны в товарно-транспортной накладной N 3598 от 01.06.2016 (товарном разделе). Доказательства несоответствия данных цен действительной стоимости груза ответчиком не представлены. При выполнении расчета ущерба истцом принята во внимание указанная в акте N 5 от 03.06.2016 степень повреждения груза по отдельным его видам. Размер ущерба согласно расчету истца составляет 85 551 руб. в том числе: профилированный лист С21х1000 (ПЭ-01-6005-0,5 Plus) в размере 706,6 руб.; профилированный лист С-8х1150 (ПЭ-01-8017-0,45) в размере 363,52 руб.; Металлочерепица Супермонтеррей в размере 73 812,76 руб.; профилированный лист С8х1150 (ПРТ-06-Fine Stone) в размере 372,55 руб.; профилированный лист С8х1150 (ПРТ-06-FineStone) в размере 903,16 руб.; профилированный лист МП20х1100 (ПЭ-01-6005-0,4) в размере 9 372,6 руб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной повреждения груза в процессе его перевозки являлось отсутствие его закрепления в транспортном средстве.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В составленном истцом заключении по материалам расследования по претензии N 861 от ООО "Легалекс" (т.1, л.д. 40-41) указано следующее: груз при транспортировке сдвинулся и столкнулся между собой, а также о борта полуприцепа; в своем объяснении водитель пояснил, что после окончания загрузки он стяжными ремнями не утягивал груз, так как ему не к чему было их крепить; данное пояснение подтверждается актом осмотра транспорта, составленного кладовщиком погрузки Миначкиным Е.Е., в котором указано на то, что транспорт подан под загрузку с несоответствием требованиям к перевозчику; в нарушение заявки от 31.05.2016 две центральные стойки были несъемные, а водитель стяжными ремнями груз не утягивал, так как ему не за что было их крепить. В данном заключении также указано, что погрузка была произведена кладовщиком истца согласно установленного порядка с крепежом груза между собой металлическими стяжными лентами; в свою очередь, водитель не произвел крепление груза к полуприцепу.

Указанный документ составлен самим истцом; сведения о состоянии транспортного средства и обстоятельствах погрузки включены в данное заключение на основании его же документов (акт осмотра транспорта, составленного кладовщиком погрузки Миначкиным Е.Е.), что свидетельствует о непосредственной осведомленности истца о данных обстоятельствах.

В деле имеется акт осмотра транспортного средства от 01.06.2016, подписанный кладовщиком истца Миначкиным Е.Е. и водителем Голубковым А.В.; в данном акте водитель указал на то, что стяжные ремни не установлены, поскольку их не за что цеплять (т.1, л.д. 46).

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ правовая оценка данным обстоятельствам дана апелляционным судом с точки зрения норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Из заключения истца по материалам расследования по претензии N 861 от ООО "Легалекс" (т.1, л.д. 40-41), акта осмотра транспортного средства от 01.06.2016 (т.1, л.д. 46) следует, что при осуществлении погрузки груза в поданное ответчиком транспортное средство истцом было установлено несоответствие данного транспортного средства требованиям заявки: две центральные стойки были несъемные, отсутствуют крепления для стяжных ремней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного устава.

Между тем, несмотря на то, что истцом при погрузке груза было установлено несоответствие его требованиям заявки, истец не отказался от исполнения договора перевозки груза. Осуществив погрузку в транспортное средство, не имеющее креплений для стяжных ремней, истец нарушил возложенную на него пунктом 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта обязанность осуществить погрузку грузов в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Довод истца о том, что инструкцией истца для водителей перевозчиков предусмотрена обязанность водителя по самостоятельному закреплению груза, подлежит отклонению, поскольку данная инструкция не является соглашением сторон, которым на перевозчика была возложена обязанность, субъектом которой в силу пункта 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта является грузоотправитель.

Из акта осмотра транспортного средства от 01.06.2016 следует, что водителю было известно о том, что погруженный груз закреплен надлежащим образом не был.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Между тем, зная о том, что груз не был закреплен надлежащим образом, а его требование об устранении недостатков погрузки грузоотправителем исполнено не было, водитель не отказался от осуществления перевозки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения груза при осуществлении спорной перевозки явились виновные действия обеих сторон, для каждой из которых были очевидны допущенные другой стороной нарушения соответствующих обязанностей, выразившихся: со стороны ответчика - в предоставлении транспортного средства, не оборудованного средствами для надлежащего закрепления груза; со стороны истца - в осуществлении погрузки, не обеспечивающей безопасность перевозки грузов и их сохранность.

Апелляционный суд исходит из того, что, действуя разумно и осмотрительно, каждая из сторон должна осознавать, что отсутствие крепления груза к транспортному средству может привести к повреждению незакрепленного груза в процессе перевозки.

Таким образом, несмотря на то, что для каждой из сторон были очевидны соответствующие нарушения, а равно их последствия, ни истец, ни ответчик не отказались от спорной перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в повреждении груза в процессе спорной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению до 42 775 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость поврежденного груза.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, в размере 42 775 руб. 50 коп

В остальной части в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (пункт 1). Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2). Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (пункт 3). Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. Аналогичный срок для ответа на претензию установлен также пунктом 12.3 договора от 01.06.2016.

К исковому заявлению истцом была приложена претензия N 861 от 09.06.2016 и почтовая квитанция в доказательство направления претензии ответчику от 29.06.2016 (почтовый идентификатор N 35008778071372, т.1, л.д. 79).

В заявлении от 12.10.2016 ответчик ссылается на то, что данная претензия была получена им 07.07.2016 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором N 35008778071358.

Поскольку представленная истцом почтовая квитанция не позволяет достоверно установить содержание почтового отправления, постольку с учетом признания ответчиком факта апелляционный суд устанавливает факт получения им претензии 07.07.2016 почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 35008778071358.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 26.07.2016, то есть до истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ, пунктом 12.3 договора от 01.06.2016 срока ответа ответчика на претензию.

Между тем, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не следует, что в течение 30-дневного срока после получения претензии истца ответчик предпринял меры, направленные на добровольное урегулирование настоящего спора, в том числе посредством предусмотренных АПК РФ примирительных процедур.

Указывая на непредоставление ему истцом документов в обоснование спорных требований, ответчик ни разу в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (с 02.09.2016 по 15.05.2017) не предпринял мер по ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А32-24003/2016 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для безусловной отмены судебного акта. Кроме того, по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд не обладает полномочием по объединению нескольких дел в одно производство.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 711 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-25927/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совтранс" (ИНН 3245501610, ОГРН 1083254007374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749) убытки в сумме 42 775 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 711 руб. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтранс" (ИНН 3245501610, ОГРН 1083254007374) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев