Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-4168/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А66-1709/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1709/2017 (судья Трунина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1066950062486; ИНН 6950013697; далее - Общество), ссылаясь на статьи 8, 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" (местонахождение: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17 а; ОГРН 1146952011535; ИНН 6950183064; далее - Компания) о взыскании 292 350 руб. 43 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО), оказанные в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 по договору от 15.03.2016 N 15/03/16 ТКО.

Решением от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки услуг Обществом в адрес Компании не направлялись, соответственно ответчиком не подписывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 15/03/16ТКО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство установить на площадке заказчика контейнеры ёмкостью 1,1 м.куб. для ТБО и выполнять работы по регулярному сбору и вывозу ТБО и КГО с территории заказчика в объеме и по адресам, указанным в приложении 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 15.03.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации на год при отсутствии возражений сторон, заявленных за тридцать дней до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в полном объеме ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг и счета выставленного исполнителем согласно пункта 2.1.6 договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в срок не позднее пяти рабочих дней с даты представления акта. В случае нарушения указанного срока, услуги считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 31.05.2016, от 07.11.2016 стороны внесли изменения в договор в части объектов, подлежащих обслуживанию исполнителем, и ежемесячной суммы оплаты.

Судом установлено и не опровергнуто Компанией, что Обществом принятые на себя обязательства выполнены, факт оказания услуг в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 подтвержден актами выполненных работ от 30.11.2016 N 2973, от 31.12.2016 N 3280.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета от 30.11.2016 N 3004, от 31.12.2016 N 3318 на общую сумму 292 350 руб. 43 коп.

Заказчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

В связи с наличием задолженности Общество претензией от 10.01.2017, полученной Компанией 10.01.2017, предложило заказчику в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии уплатить долг за оказанные услуги.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 упомянутого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 услуг по регулярному вывозу отходов производства и потребления в сумме 292 350 руб. 43 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки услуг Обществом в адрес Компании не направлялись, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам (листы дела 34, 35).

Более того, в материалы дела представлена претензия Общества от 10.01.2017 с входящим штампом Компании, подтверждающая получение указанной претензии заказчиком 10.01.2017 (лист дела 36).

Вопреки мнению подателя жалобы отсутствие подписанных Компанией актов сдачи-приемки услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных исполнителем услуг (пункт 2.3.4 договора).

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-1709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова