Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 17АП-6277/17

г. Пермь

15 июня 2017 г.

Дело N А60-2090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2017 года по делу N А60-2090/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7449070380, ОГРН 1077449009593)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, ООО "Перспектива") к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.11.2016 N Ч-5661.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 2, 5 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2016 N Ч-566, на Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перспектива"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав действительными пункты 2, 5 оспариваемого предписания, касающиеся необходимости организовать круглосуточное диспетчерское управление системой теплоснабжения и теплопотребления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проверки не был представлен договор ООО "Перспектива" с ООО "ПКП Синергия" на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию тепломеханического и электротехнического оборудования; а также не представлены перечни теплопроводов, оборудования и устройств, находящихся в оперативном управлении или оперативном ведении диспетчеров, утвержденные руководством организации; типовые положения и местные инструкции взаимоотношения персонала оперативно-диспетчерского управления; инструкции по ведению оперативных разговоров и записей, производство переключений и ликвидации аварийных режимов с учетом специфики и структурных особенностей энергоустановок, предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Заявитель ООО "Перспектива" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом из содержания отзыва следует, что доводов, касающихся выводов суда первой инстанции по п. 1, п. 3, п. 4 предписания, в признании недействительными которых отказано, заявителем не приведено.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения 21.10.2016 N Ч-5661-р, приказа от 17.06.2016 N 229 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 31.10.2016 по 03.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Перспектива" (акт проверки от 03.11.2016 N Ч-5661).

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ООО "Перспектива" вынесено предписание от 03.11.2016 N Ч-5661, согласно которому необходимо устранить следующие нарушения:

- не осуществлен допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок газопоршневых станций на котельных в г. Карабаш (п. 1 предписания в отношении объекта г. Карабаш, Челябинская обл.);

- не организовано круглосуточное диспетчерское управление системой теплоснабжения и теплопотребления мощностью более 10 Гкал/час в п.Октябрьский (п. 2 предписания в отношении объекта п. Октябрьский, Копейский ГО, Челябинская обл. ГПУ, котельная по ул. Гагарина, д. 7а/1, тепловые сети);

- не осуществлен допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки - газопоршневой установки (ГПУ) и котельной органами государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (п. 3 предписания в отношении объекта п.Октябрьский, Копейский ГО, Челябинская обл. ГПУ, котельная по ул.Гагарина, д. 7а/1, тепловые сети);

- не осуществлен допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки - газопоршневой установки (ГПУ) органами государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (п. 4 предписания в отношении объекта г. Касли. Челябинская обл.);

- не организовано круглосуточное диспетчерское управление системой теплоснабжения и теплопотребления мощностью более 10 Гкал/час в г.Касли (п. 5 предписания в отношении объекта г. Касли. Челябинская обл.).

ООО "Перспектива", полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными п. 2, п. 5 предписания, касающиеся необходимости организовать круглосуточного диспетчерского управления системой теплоснабжения и теплопотребления мощностью более 10 Гкал/час в отношении объектов п.Октябрьский, Копейский ГО, Челябинская обл. ГПУ, котельная по ул.Гагарина, д. 7а/1, тепловые сети и г. Касли. Челябинская обл.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 15.1.1 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" предусмотрено, что при эксплуатации систем теплоснабжения и теплопотребления мощностью 10 Гкал/час и более организуется круглосуточное диспетчерское управление, при мощности менее 10 Гкал/час диспетчерское управление устанавливается по решению ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива" является теплоснабжающей организацией на территории Карабашского городского округа, Каслинского городского поселения. В собственности ООО "Перспектива" находятся тепловые сети и модульные энергетические установки (котельные), расположенные в г. Карабаше по ул. Мая, 1, в г.Копейске по ул.Гагарина, 7а/1, в г. Касли по ул. Технологическая, 1.

Судом первой инстанции, установлено, что ООО "Перспектива" (заказчик) заключило с ООО "ПКП Синергия" (исполнитель) договор от 29.03.2016 N 2016/307 на техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей и договор от 29.03.2016 N 2016/306 оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию оборудования котельных.

Согласно указанным договорам исполнитель ООО "ПКП Синергия" обязуется обслуживать объекты заказчика ООО "Перспектива" (тепломеханическое и электротехническое оборудование котельных, тепловые сети) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, в том числе в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103.

Так, по условиям договора от 29.03.2016 N 2016/306 оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию оборудования котельных ООО "ПКП Синергия" оказывает техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, внеплановый ремонт, а также аварийный ремонт, который выполняется в любое время суток в случае выхода из строя оборудования источника тепловой энергии, грозящее прекращением теплоснабжения потребителей в отопительный сезон на срок 24 часа и более.

Для исполнения обязательств по договорам в ООО "ПКП Синергия" имеется оперативно-диспетчерская служба. Задачи и функций оперативно-диспетчерской службы, управление и структура, права, ответственность закреплены в Положении об оперативно-диспетчерской службе (ОДС) ООО "ПКП Синергия", утвержденном 11.01.2016. В п. 2.2 данного Положения указано, что ОДС осуществляет круглосуточное оперативно-диспетчерское управление тепломеханическим оборудованием и тепловыми сетями.

Оперативно-диспетчерская служба ООО "ПКП Синергия" укомплектовано аттестованным персоналом, что подтверждается штатным расписанием, должностными инструкциями оперативно-диспетчерского персонала, в должностные обязанности которого входит обеспечение диспетчерского управления. Персонал ООО "ПКП Синергия" прошел проверку знаний, что подтверждается: протоколами заседаний комиссии по проверке знаний от 03.11.2016, от 17.08.2016, от 12.09.2016, от 23.11.2016 на допуск к самостоятельной работе в качестве оперативного персонала с правом обслуживания сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, тепловых энергоустановок; протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от 25.06.2015 N 56-15-3455 на проверку знаний руководителей и специалистов в соответствии с должностными обязанностями; протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 22.06.2016 N 087-ОТ-2015, от 27.11.2015 N 172-07-2015, от 09.12.2016 N 223-ОТ-2016, N 221-ОТ-2016, N 222-ОТ-2016.

Доводы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что договор ООО "Перспектива" с ООО "ПКП Синергия" от 29.03.2016 N 2016/307 на техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей и договор от 29.03.2016 N 2016/306 оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию оборудования котельных не были представлены в ходе проведения проверки, не опровергают факта наличия и исполнения данных договоров. Ссылки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на то, что ООО "Перспектива" не представлены перечни теплопроводов, оборудования и устройств, находящихся в оперативном управлении или оперативном ведении диспетчеров, утвержденные руководством организации; типовые положения и местные инструкции взаимоотношения персонала оперативно-диспетчерского управления; инструкции по ведению оперативных разговоров и записей, производство переключений и ликвидации аварийных режимов с учетом специфики и структурных особенностей энергоустановок, предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе проведения проверки вопрос об отсутствии или наличии данных документов у ООО "ПКП Синергия", которое на основании договоров осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию оборудования котельных, не исследовался. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и вывода суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого предписания в данной части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-2090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина