Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-7495/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Милош А.А. по доверенности от 30.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу N А32-791/2017 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оперативные технологии" (ОГРН 1162301050603, ИНН 2301091245) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оперативные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 183 200 рублей неосновательного обогащения.

Истец настаивает на доводах о том, что предоставленная руководителем пункта временного размещения ЗАО "Оперативные технологии" информация о количестве и времени нахождения лиц, размещенных в пункте временного размещения не соответствует данным, содержащимся в центральном банке данных в связи с несвоевременной постановкой граждан на миграционный учет, включением в списки отдельных граждан, находившимся за пределами Краснодарского края, в том числе за пределами Российской Федерации, в результате чего продолжительность пребывания граждан Украины завышена на 229 суток, в связи, с чем выделенные бюджетом денежные средства в размере 183 200 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет, так как являются неосновательным обогащением.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав в представленном отзыве, что в принадлежащем ЗАО "Оперативные технологии" (правопреемник ООО "Оперативные технологии") пансионате "Черное море" по адресу г. Анапа, ул. Таманская, 24, в 2014-2015 годах был организован пункт временного размещения для граждан, вынужденно покинувших Украину (далее - ПВР). Денежные средства для компенсации расходов на содержание ПВР были предоставлены двумя способами: по Муниципальному контракту N 2/ПО от 29.10.2014 и Соглашению о предоставлении субсидии N 14 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Установив, что фактически истец отыскивает неосновательное обогащение из полученных ответчиком денежных средств на основании Соглашения N 14 от 29.12.2014 о предоставлении субсидии и муниципального контракта N 2/ПО от 29.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невыполнения ЗАО "Оперативные технологии" обязанностей по содержанию пункта временного размещения в соответствии с условиями заключенного с ним муниципального контракта и соглашения о предоставлении субсидии. Кроме того, учитывая требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применение требований о взыскании неосновательного обогащения к взаимоотношениям, основанным на бюджетном законодательстве, не допускается. Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнил и настаивал на удовлетворении исковых требований в том виде, как они сформулированы, указанное обстоятельство является основанием для отказа в исковых требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что предоставленная руководителем пункта временного размещения ЗАО "Оперативные технологии" информация о количестве и времени нахождения лиц, размещенных в пункте временного размещения не соответствует данным, содержащимся в центральном банке данных в связи с несвоевременной постановкой граждан на миграционный учет, включением в списки отдельных граждан, находившимся за пределами Краснодарского края, в том числе за пределами Российской Федерации, в результате чего продолжительность пребывания граждан Украины завышена на 229 суток, в связи, с чем выделенные бюджетом денежные средства в размере 183 200 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет, так как являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда осатвить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.08.2014 N 927 "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Краснодарского края" утвержден "Перечень пунктов временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно пункта 5 указанного перечня одним из пунктов временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке является ЗАО "Оперативные технологии" (правопредшественник ООО "Оперативные технологии").

Согласно протокола совещания с представителями муниципальных образований Краснодарского края по вопросу возврата бюджетных средств от 15 июня 2016 года администраций совместно с отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе проведена дополнительная проверка списков граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Краснодарского края за период с 10 июля по 1 декабря 2014 года, о чем был составлен комиссионный акт. В результате проверки установлено, что у ЗАО "Оперативные технологии":

1) за период с 1 сентября по 1 ноября 2014 года общая сумма затрат ЗАО "Оперативные технологии", финансирование которых предполагается за счет иного межбюджетного трансферта, предоставляемого субъекту Российской Федерации за счет федерального бюджета уменьшилась с 3 564 000 рублей до 3 468 000 рублей (на 96 000 рублей);

2) за период с 2 ноября по 1 декабря 2014 года общая сумма затрат ЗАО "Оперативные технологии", финансирование которых предполагается за счет иного межбюджетного трансферта, предоставляемого субъекту Российской Федерации за счет федерального бюджета уменьшилась с 1 577 500 рублей до 1 487 200 рублей (на 90 400 рублей).

Администрация указала, что предоставленная руководителем пункта временного размещения ЗАО "Оперативные технологии" информация о количестве и времени нахождения лиц, размещенных в пункте временного размещения не соответствует данным, содержащимся в центральном банке данных в связи с несвоевременной постановкой граждан на миграционный учет, включением в списки отдельных граждан, находившимся за пределами Краснодарского края, в том числе за пределами Российской Федерации, в результате чего продолжительность пребывания граждан Украины завышена на 229 суток, в связи, с чем денежные средства в размере 183200 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет, так как являются неосновательным обогащением.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав в представленном отзыве, что в принадлежащем ЗАО "Оперативные технологии" (правопреемник ООО "Оперативные технологии") пансионате "Черное море" по адресу г. Анапа, ул. Таманская, 24, в 2014-2015 годах был организован пункт временного размещения для граждан, вынужденно покинувших Украину (далее - ПВР). Денежные средства для компенсации расходов на содержание ПВР были предоставлены двумя способами: по Муниципальному контракту N 2/ПО от 29.10.2014 и Соглашению о предоставлении субсидии N 14 от 29.12.2014.

Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику за счет средств иного межбюджетного трансфера. Однако, как установлено на основании представленных доказательств, компенсация затрат на содержание пункта временного размещения была осуществлена:

- за период за период с 1 сентября по 1 ноября 2014 года - на основании Соглашения N 14 от 29.12.2014 о предоставлении субсидии;

- за период с 2 ноября по 1 декабря 2014 года - на основании муниципального контракта N 2/ПО от 29.10.2014.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2/ПО от 29.10.2014 ЗАО "Оперативные технологии" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению и питанию пострадавшего населения в целях оказания гуманитарной помощи, а именно:

- предоставить для временного проживания комнаты с санузлами;

- оказать услуги по размещению личных вещей пострадавшего населения;

- оказать услуги по обеспечению питанием пострадавшего населения;

Цена муниципального контракта определена в размере 3 635 200 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014).

Услуги по муниципальному контракту приняты истцом по актам приемки:

- N 1 от 01.11.2014 на сумму 201 600 рублей (оплачено п/п N 830 от 12.03.2015);

- N 2 от 31.12.2014 на сумму 1 577 600 рублей (оплачено п/п N 335 от 31.12.2014);

- N 1 от 23.06.2015 на сумму 1 539 200 рублей (оплачено п/п N 15 от 25.06.2015).

Выводы суда первой инстанции о неприменимости в данном деле норм гражданского законодательства ( в том числе, связанных с неосновательным обогащением) не могут быть признаны правильными, однако указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела по существу.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Порядок сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрен разделом 4 контракта и предусматривает сдачу-приемку оказанных услуг по акту.

Пунктом 4.3 муниципального контракта определено, что моментом исполнения обязательств считается факт подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (без претензий).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны представителями сторон, в которых отмечено, что услуги отвечают требованиям, предъявляемым контрактом, оказаны в срок и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Требований о признании указанных актов недействительными полностью или частично, а также об уменьшении цены муниципального контракта администрация не заявляла.

В отношении требований о возврате части субсидии, полученной на основании Соглашения N 14 от 29.12.2014 суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской

Субсидия, о взыскании которой в виде неосновательного обогащения заявлен иск, была предоставлена ответчику на основании Распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.08.2014 N 265-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края", Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.08.2014 N927 "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынуждено покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Краснодарского края", а также Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.09.2014 N 4085 "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынуждено покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения муниципального образования город-курорт Анапа".

Пунктом 5 Приложения N 1 к Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.08.2014 N 927 предусмотрена организация пункта временного содержания в пансионате "Черное море" ЗАО "Оперативные технологии" по адресу г. Анапа, ул. Таманская, 24 с количеством размещенных лиц - 81 человек.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что финансовое обеспечение реализации мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Краснодарского края осуществляется путем предоставления иных межбюджетных трансферов.

В соответствии с Соглашением N 14 от 29.12.2014 получатель субсидии (ответчик) принял на себя обязательства использовать субсидию для реализации мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц в пункте временного размещения.

Пунктом 2.2.2 Соглашения N 14 от 29.12.2014 предусмотрена обязанность осуществить возврат субсидии в случае установления факта предоставления недостоверных данных либо образования остатков субсидии, неиспользованных в отчетном финансовом году. Оплата по указанному соглашению была произведена 12.03.2015 платежным поручением N 689 в размере 3 362 400 рублей.

Ответчик представил в материалы дела Списки лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (75 человек) и за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (76 человек). Указанные списки содержат фамилии, имя, отчество, паспортные данные размещенных в ПВР лиц и фактическое время их пребывания.

Указанное количество размещенных в ПВР лиц соответствует количеству, установленному Приложением N 1 к Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.08.2014 г. N 927.

В соответствии с условиями размещения, указанным лицам были предоставлены номера в пансионате "Черное море", оказаны услуги по хранению личных вещей и организации питания, ссылка истца на то, некоторые из указанных лиц не состояли на миграционном учете не может являться основанием для исключения из представленных перечней, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность принимать к размещению в ПВР только лиц, которые состоят на миграционном учете либо осуществлять действия по постановке их на миграционный учет.

Представленный администрацией Акт сверки лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период с 10 июля по 1 декабря 2014 не подтверждает, что лица, в отношении которых указано "на миграционном учете не состоит" не были размещены в ПВР, за ними не были сохранены предоставленные им номера для размещения и для них не осуществлялось приготовление пищи и не оказывались другие сопутствующие услуги.

Бремя доказывания указанных в иске обстоятельств лежит на истце. Несмотря на отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предложение суда о предоставлении соответствующих доказательств, истец кр времени судебного заседания 10.07.2017 никаких новых доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невыполнения ЗАО "Оперативные технологии" обязанностей по содержанию пункта временного размещения в соответствии с условиями заключенного с ним муниципального контракта и соглашения о предоставлении субсидии.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу N А32-791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов