Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-7224/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

Дело N А32-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Гордейчик А.С. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика - Русина А.Е. по доверенности от 03.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (резолютивная часть принята 06.04.2017) по делу N А32-1342/2017

по иску Кацарева С.Л.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Логвинову В.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Коцарев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Логвинову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности в размере 305000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением от 14.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 305000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Скат" и Логвиновым В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого общество передало заемщику денежные средства в размере 305000 рублей. Возврат займа в установленный срок не произведен. Право требования возврата денежных средств ООО "Скат" уступило Коцареву С.Л. на основании договора цессии. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен с учетом подачи иска 24.11.2016 в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 25.02.2014 Логвинов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, отказ в принятии иска Приморским районным судом г. Новороссийска не изменяет подведомственность настоящего спора, так как определение от 28.11.2016 Коцарев С.Л. не обжаловал. Срок давности по заявленному требованию истек, поскольку подача иска в Приморский районный суд г. Новороссийска не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, право требования по договору займа от 31.10.2012 помимо Коцарева С.Л. уступлено также Логвинову Д.В., в связи с чем последний подал заявление о преступлении по факту мошеннических действий ООО "Скат".

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "СКАТ" (займодатель) и индивидуальным предпринимателем Логвиновым Виталием Васильевичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 12), согласно которого займодатель предоставил заемщику денежную сумму в размере 305000 рублей на срок до 31.11.2013 на условиях, определенных договором.

Во исполнение названного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства на сумму 305000 рублей по платежному поручению N 212 от 31.10.2012 (л.д. 13).

Между ООО "СКАТ" в лице директора Коцарева С.Л. (цедент) и Коцаревым С.Л. (цессионарий) 15.11.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15-11 (л.д. 14), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы долга в размере 305000 рублей, подлежащих уплате должником - индивидуальным предпринимателем Логвиновым В.В. на основании договора беспроцентного займа от 31.10.2012.

Письмом (л.д. 15) Коцарев С.Л. уведомил Логвинова В.В. о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, Коцарев С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 305000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 49-50).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В пункте 1.1 договора беспроцентного займа от 31.10.2012 установлена обязанность заемщика возвратить денежную сумму в размере 305000 рублей в срок до 31.11.2013.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, срок давности истекает 31.11.2016.

Согласно информации о документе дела (л.д. 8) с настоящим иском Коцарев С.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 10.01.2017, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2016 Коцареву С.Л. отказано в принятии иска к индивидуальному предпринимателю Логвинову В.В. о взыскании суммы займа в размере 305000 рублей по договору от 30.10.2012 на основании договора цессии от 15.11.2013.

Определение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

В период до 01.09.2013 статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции: "Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок".

Вместе с тем, на момент истечения срока давности статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции: "Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок".

Согласно ранее сложившейся судебной практике, а именно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как отмечено выше, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2016 Коцареву С.Л. отказано в принятии иска к индивидуальному предпринимателю Логвинову В.В. о взыскании спорной суммы в связи с неподведомственностью спора суду обшей юрисдикции.

Доказательств обжалования определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2016 об отказе в принятии иска в материалах настоящего дела не имеется.

Вывод Приморского районного суда г. Новороссийска о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не опровергнут.

При обращении с иском в Арбитражный суд Краснодарского края Коцаревым С.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2016 получено заявителем 29.12.2016.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 26 названного выше постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не содержит ссылок на уважительные причины пропуска срока, препятствующие подаче иска в пределах установленного срока. Доказательств получения копии определения Приморского районного суда г. Новороссийска истцом 29.12.2016, а также обжалования определения об отказе в принятии иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности истек, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-1342/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Коцарева С.Л. (10.07.1977 года рождения, место рождения - г. Новороссийск) в пользу Логвинова В.В. (03.06.1973 года рождения, место рождения - г. Новороссийск) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.