Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-10362/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

Дело N А32-12908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л,,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу N А32-12908/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи А.В. Тамахина,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Санаторий "Анапа" федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском, ссылаясь на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и п. 5.1. контракта, в соответствии с которым место поставки товара: г. Анапа.

Определением суда от 10.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Санаторий "Анапа" федеральной службы безопасности Российской Федерации" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 01.06.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что между сторонами заключен договор государственный контракт N 406К от 07.12.2016, в котором установлено место поставки продукции (Краснодарский край, г-к Анапа), что можно считать договорной подсудностью.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между, ФГКУ "Санаторий "Анапа" федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ФишМастер" (поставщик) заключен государственный контракт N 406К от 07.12.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию "Консервы рыбные" по цене, в количестве и срок, указанный в спецификации (приложение N 1)

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей 23.12.2016 - поставка была осуществлена не в полном объеме - послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец полагает, что поскольку пунктом 5.1. контракта установлено место поставки продукции - Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 252 продуктовый склад, Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 72 продуктовый склад, и с учетом положения пункта 10.1.3. контракта о разрешении спора а арбитражном суде в случае отсутствия возможности разрешения разногласий между сторонами, постольку исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения лица, участвующего в деле, определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

Судом установлено, что в спорном контракте стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

При этом суд отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 N Ф08-2646/2015 по делу N А32-43173/2014.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Кодекса является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В тексте контракта прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

Ссылка истца на пункт 5.1. контракта, в соответствии с которым место поставки товара: г. Анапа, необоснованна, поскольку указанный пункт определяет место исполнения только обязательства по поставке, но не всех обязательств по контракту.

Прямого указания о том, что "местом исполнения договора" является г. Анапа спорный контракт не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленный истцом контракт, суд приходит к выводу о том, что в договоре не указано прямо место его исполнения.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отсутствуют.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу N А32-12908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Пономарева