Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-5074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

дело N А32-39645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-39645/2016 по заявлению Администрации города Сочи, заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившегося в непринятии решения о принятии в федеральную собственность объекта недвижимого имущества: берегоукрепительной дамбы реки Шахе (Головинка-Лоо), длиной 1100 м., берегоукрепительной дамбы реки Шахе в районе водозаборных сооружений, длиной 500-м, берегоукрепительной дамбы реки Шахе, диной 600-м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Заречная, 73, и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае принять решение о принятии в федеральную собственность указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не только допускается, но и прямо установлено нахождение рек, гидротехнических сооружений на реках, а также земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями на реках, в исключительной собственности Российской Федерации. На территории города Сочи не имеется муниципальных специализированных организаций по эксплуатации гидротехнических сооружений. В целях обеспечения надлежащей эксплуатации гидротехнических сооружений реки Шахе, в настоящее время никем не эксплуатируется, а также учитывая неоднократные требования Сочинского межрайонного отдела Управления Федерального службы судебных приставов по Краснодарскому краю о составлении паспортов безопасности данных гидротехнических сооружений, орган местного самоуправления вынужден оспорить бездействие публичного органа, осуществляющего отдельные полномочия, в части уклонения от принятия гидротехнических сооружений в федеральную собственность в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 20.06.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества: берегоукрепительная дамба на реке Шахе (Головинка-Лоо), длиной 1100-м, берегоукрепительная дамба на реке Шахе, диной 600-м, расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Головинка, ул.Заречная, 73, являются муниципальной собственностью, на основании Распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 01.08.2011 г. N 1940-р, решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 г. N 192 "О муниципальной собственности г.Сочи Краснодарского края", в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...".

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находится в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В связи с изложенным, заявитель 29.05.2014 обратился в ТУ Росимущества в КК письмом N 10939/02-05-15 с просьбой рассмотреть возможность передачи указанных выше гидротехнических сооружений в федеральную собственность.

03.07.2014 был получен отказ N 08/6731 об отказе в принятии гидротехнического сооружения из муниципальной собственности города Сочи в федеральную собственность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из текста заявления администрации следует, что администрацией фактически оспаривается отказ заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о рассмотрении вопроса о передаче гидротехнических сооружений в федеральную собственность 29.05.2014.

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в принятии гидротехнических сооружений из муниципальной собственности города Сочи в федеральную собственность датирован 03.07.2014 исх. N 08/6731 и поступило в адрес заявителя 23.07.2014.

Однако в суд администрация обратилась 08.11.2016, то есть, со значительном пропуском трехмесячного срока.

При подаче заявления администрация не заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержало бы обоснование уважительности причин пропуска срока. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела не имеются.

Суд апелляционной инстанции также не может признать уважительным пропуск срока более чем на два года.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" передача имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность осуществляется в следующем порядке. Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Абзацем 15 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

В силу положений абзаца 21 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в названной части статьи 154 упомянутого Закона решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании данных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 25 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как верно установлено судом, решением N 192 от 29.04.1992 малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов в муниципальную собственность г.Сочи были переданы объекты согласно приложению, в том числе: берегоукрепительная дамба на реке Шахе (Головинка-Лоо), длиной 1100-м, берегоукрепительная дамба реки Шахе в районе водозаборных сооружений, длиной 500-м, берегоукрепительная дамба на реке Шахе, диной 600-м, расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Головинка, ул.Заречная, 73.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи N 1940-р от 01.08.2011 указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал" принято в казну города Сочи.

Обращаясь в ТУ Росимущества по Краснодарского края с заявлением о принятии указанного выше имущества в федеральную собственность заявитель сослался на положения статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления") к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Таким образом, в целях обеспечения решения вопросов местного значения, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Сочи заявителю были переданы спорные объекты на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Доводы администрации об отсутствии специализированных организаций по их обслуживанию, обоснованно отклонен судом, так как само по себе не является основанием для передачи данных объектов в федеральную собственность, поскольку согласно подпункта з пункта 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Администрация на заинтересованному лицу, ни суду, несмотря на определение суда апелляционной инстанции, не представила доказательства недопустимости нахождения указанного имущества в муниципальной собственности, либо доказательства использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Более того, как следует из материалов дела, администрация при обращении в ТУ Росимущества по Краснодарского края с заявлением о передаче гидротехнического сооружения в федеральную собственность, не предоставила какие-либо документы на спорное сооружение.

При том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 утвержден целый перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Из текста обращения администрации невозможно достоверно определить и идентифицировать спорные сооружения.

Судом апелляционной инстанции у администрации неоднократно запрашивались надлежаще заверенные копии проектной и разрешительной документации на спорные объекты недвижимости (разрешения на строительства, проекты строительства, согласования на строительство гидротехнических сооружений компетентными органами и т.д.); технических паспортов с описанием технических характеристик объектов и мест расположения, провести осмотр спорных объектов с применением средств фото и видео фиксации, при этом зафиксировать, объекты расположены непосредственно в реке или на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Документально подтвердить, что спорные объекты являются гидротехническим сооружениями и с учетом конкретных обстоятельств не могут находится в муниципальной собственности (со ссылкой на конкретные нормы права) в силу абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Предоставить в материалы дела подробные документально подтвержденные сведения о характеристиках водного объекта (реки), позволяющие делать вывод о том, что данный объект подпадает под критерии части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Также предоставить в материалы дела копии материалов исполнительного производства (исполнительного документа), ссылка на которые имеются в апелляционной жалобе.

Однако администрацией в полном объеме определения суда не исполнены.

Администрацией в материалы дела был приобщен ответ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на запрос администрации от 06.06.2017, с приложениями, из которого следует, что спорный объект является муниципальной собственностью города Сочи и учтены в составе имущества муниципальной казны города-курорта Сочи. Копии правоустанавливающих документов были предоставлены департаментом в правовое управление администрации с сопроводительным письмом от 20.02.2016. Иными документами, в том числе проектной и разрешительной, а также технической документацией на гидротехническое сооружение департамент не располагает, поскольку указанная документация МУП "Водоканал" города Сочи, на балансе которого ранее состояли гидротехнические сооружения, принятые в хозяйственное ведение в 1978-1990 гг. без согласия администрации, впоследствии изъятые в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, в департамент не передавалась. Запросить у предприятия указанные документы в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку оно прекратило свою деятельность, впоследствии создано новое предприятие с таким же названием. Государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи на данные гидротехнические сооружения не производилась.

Между тем, администрация не обосновала, что не в состоянии бал запрашивать документы у правопреемника МУП "Водоканал" города Сочи, тем более, что спорные объекты находятся у нее на балансе. Представленный администрацией акт N 039 обследования МУП г. Сочи "Водосток" также не содержит характеристик и место расположения спорных объектов. Более того, суд не может принять данный акт как доказательство по делу, поскольку администрация не обосновала полномочия работников МУП г. Сочи "Водосток" по проведению осмотра и составлению соответствующего акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не лишена права повторно обратиться с аналогичным заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, с предоставлением полного пакета документов, в том числе на спорные гидротехнические сооружения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-39645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева