Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-10224/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-71309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10224/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бьюти маркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-71309/2016 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Геологистикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти маркет"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ГеоЛогистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Маркет" (далее - Компания) о взыскании 524 626,42 руб. задолженности и 171 697,85 руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 29.09.2016.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 141 780 руб.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭ-14-39 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (экспедитор) обязуется по поручению ответчика (заказчика) организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно пункту 4.5.1 Договора, оплата оказанных услуг производится в два этапа: первый - авансовый платеж, перечисляется в течение 3 банковских дней со дня получения счета Ответчиком по факсимильной связи; второй этап - окончательный расчет в течение 5 банковских дней со дня получения счета Ответчиком по факсимильной связи.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в рамках Договора и в течение срока его действия им оказаны услуги ответчику на сумму 229 600 руб.

Факт оказания услуг подтверждается поручениями экспедитору N 6040 от 06.08.2015, N 61793 от 12.10.2015, N 61843 от 12.10.2015, N 61539 от 05.10.2015, N 61853 от 19.10.2015, транспортными накладными N 60940 от 21.09.2015, N 017559 от 10.12.2015, от 24.11.2015, и отчетами экспедитора N 60940 от 01.10.2015, N 61793 от 23.12.2015, N 61843 от 24.12.2015.

Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг частично. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 524 626, 42 руб.

В силу пункта 6.11 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, установленном Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Общество обратилось к ответчику с претензиями от 05.04.2016 N 51-3/О и от 22.06.2016 N 99/О об оплате оказанных услуг в рамках Договора, а также неустойки.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Компания не лишена возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-71309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов