Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-8690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-5565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2017 г.

Дело N А60-16666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Олюнина Владимира Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2017 года

о распределении судебных расходов,

принятое в рамках дела N А60-16666/2016, судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Стэп" (ОГРН 1026601723070, ИНН 6629011449) в лице Зайцева Владимира Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Олюнину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304662927800043, ИНН 662900706090),

третьи лица: Юлин Александр Петрович, ООО "Медснаб" (ОГРН 1026605391702, ИНН 6672133122),

о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" в лице Зайцева В.В. (далее - истец, Зайцев В.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олюнину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Олюнин В.Ю.) c требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 N 1/01-2016, N 2/01-2016 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

20.02.2017 Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Олюнина В.Ю. судебных издержек в сумме 123 000 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с третьих лиц: Юлина Александра Петровича - 15 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 требования истца удовлетворены частично, с ИП Олюнина В.Ю. в пользу Зайцева В.В. в возмещение судебных издержек взыскано 70 000 руб. 00 коп. В части требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп. производство по заявлению прекращено. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Зайцева В.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела расписки, в качестве доказательств несения расходов, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку расчеты между истцом и его представителем произведены наличными денежными средствами с нарушением предела допустимого для обращения с денежной наличностью.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2017 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Зайцевым В.В. и Незнаевым Алексеем Михайловичем заключен договор поручения на совершение юридических действий и оказание юридической помощи от 02.04.2016 N 07-АС/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поверенный (Незнаев А.М.) обязуется от имени и за счет доверителя (Зайцева В.В.) совершить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя и оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИП Олюнину В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 N 1/01-2016 и N 2/01-2016. Положениями указанного пункта закреплен перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, определяемое по факту оказания услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом. Сумма вознаграждения составляет не более 200 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представителем истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2016 на сумму 128 000 руб. 00 коп. и от 09.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя Зайцевым В.В. представлены расписки 20.07.2016 на сумму 128 000 руб. 00 коп., от 24.07.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и от 16.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно актам об оказанных услугах от 20.07.2016, от 09.08.2016 поверенным оказан перечень услуг, акты содержат наименование конкретной услуги и ее стоимость. При этом из расчета стоимости услуг, оказанных по договору следует, что часть услуг, перечисленных в расчёте, не связана непосредственно с рассмотрением дела в суде, часть услуг не может быть отнесена к юридическим услугам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных издержек в части, в связи с не связанностью некоторых расходов с рассмотрением дела в суде, а также применением правила, предусмотренного ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу и соблюдение принципа разумности при определении объема взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении факта несения расходов расписками в связи с нарушением правил обращения с денежной наличностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, само по себе несоблюдение порядка расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов. Расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами выплаты вознаграждения представителю, оказывавшему юридические услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки и общий срок рассмотрения настоящего дела, а также объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. Указанная сумма не является чрезмерно завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017 года по делу N А60-16666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова