Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-3785/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А32-19239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-19239/2015 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 7717648214, ОГРН 1097746128006), Сливкину Кириллу Васильевичу

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "МУ-5 Корпорации АК ЭСКМ") и к Сливкину Кириллу Васильевичу о признании недействительным договора аренды N 2 от 15.04.2013, как сделки совершенной с заинтересованностью, и применении последствий его недействительности в виде взыскания со Сливкина К.В. в пользу ООО "МУ-5 Корпорация АК "ЭСКМ" денежных средств в размере 103 936 руб.

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

06.09.2016 Сливкин К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" 134 135 руб. судебных издержек, из которых: 38 396 руб. за проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, 10 139 руб. за проживание, 5 600 руб. командировочных, 80 000 руб. за оказание услуг правового характера.

Определением суда от 24.01.2017 заявление Сливкина К.В. удовлетворено в полном объеме. С ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в пользу Сливкина К.В. взыскано 134 135 руб. судебных издержек.

Суд пришел к выводу о соразмерности заявленной Сливкиным К.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за представление интересов доверителя в трех судебных инстанциях.

Суд указал, что фактическое несение представителем ответчика транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в общей сумме 54 135 руб. подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями на авиаперелеты, кассовым чеком, распечатками о бронировании гостиницы, а также выпиской Банка ВТБ 24 по карте представителя Габибова Р.Г. В рассматриваемом случае суточные (командировочные), по сути, являются расходами на питание. Использование сторонами термина суточные (командировочные) расходы не исключает взыскания и не препятствует возможности согласования компенсации соответствующих сумм в договорном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма понесенных расходов не соответствует сложности спора, в котором дело по существу рассмотрено не было, а решение было принято только на основании пропуска срока исковой давности. При этом цена иска составила 103 936 руб., а судебные издержки - 134 135 руб.;

- Сливкин К.В. и его представитель ни разу не воспользовались предоставленным им правом на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи в целях уменьшения размера судебных расходов на проезд и проживание;

- с учетом небольшой сложности дела и заявления о пропуске срока исковой давности, Сливкин К.В. мог заключить договор на судебное представительство с юристом из г. Краснодара, что им сделано не было;

- представитель Сливкина К.В. своими действиями сам затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, так, в связи с отсутствием у него документов, судебное заседание, назначенное на 31.08.2015, было отложено на 30.09.2015 по его ходатайству;

- в части судебных расходов по оплате проезда, проживания в гостинице и командировочных расходов следует отказать в полном объеме по причине отсутствия в них необходимости и их чрезмерности;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются явно чрезмерными и неразумными. За участие представителя Сливкина К.В. в шести несложных судебных заседаниях разумной оплатой была бы денежная сумма в размере 42 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Сливкин К.В. просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Сливкиным К.В. (доверитель) и Габибовым Р.Г. (поверенный) был заключен договор-поручение (л.д. 129 том 3). Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание поверенным доверителю юридической помощи, выражающейся в консультировании по правовым вопросам, составлении юридических и процессуальных документов, непосредственное представлении поверенным интересов доверителя в суде, сборе документов (доказательств по делу).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что данный договор заключен для обеспечения интересов доверителя по арбитражному делу N А32-19239/2015 по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" к Сливкину К.В. о признании сделки недействительной.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение за оказание юридических услуг по договору составляет 80 000 руб. В указанную сумму входит рассмотрение дел во всех судебных инстанциях, от суда первой инстанции до рассмотрения дела в надзорной инстанции.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 (л.д. 106 том 4) стороны внесли изменение в пункт 3.1 договора от 01.07.2015, заменив слово "надзорной" на "кассационной".

Согласно пункту 3.4 договора дополнительному возмещению подлежат транспортные расходы (при следовании к городу расположения суда), расходы на проживание в гостиницах (при направлении в другой регион для судебного участи), а также суточные (командировочные) расходы.

При этом оплата транспортных расходов и расходов на проживание производится на основании официальных документов (билетов, квитанций и проч.), представленных поставщиками указанных услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора стороны установили суточные (командировочные) расходы фиксировано в размере 700 руб. в день.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Габибов Р.Г. на основании доверенности от 06.07.2015 N 15 (л.д. 63 том 1).

В суде первой инстанции представителем общества были выполнены следующие процессуальные действия:

1) в суде первой инстанции:

- подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 90 том 1);

- подготовлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 96-99 том 1);

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 31.08.2015 (л.д. 165-172 том 1);

- подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 183-184 том 1);

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от 31.08.2015 (л.д. 185-186 том 1);

- осуществлен сбор дополнительных доказательств и подготовлено ходатайство об их приобщении к материалам дела (л.д. 187-188 том 1);

- принято участие в судебных заседаниях: от 31.08.2015, от 30.09.2015-06.10.2015.

2) в суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба, сформирован приложенный к ней пакет документов (л.д. 4-6 том 3);

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" от 07.12.2015 (л.д. 36-37 том 3);

- принято участие в судебном заседании 08.12.2015.

3) в суде кассационной инстанции:

- подготовлена кассационная жалоба и сформирован приложенный к ней пакет документов (л.д. 86-87 том 3);

- подготовлены два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 92-94 том 3 и л.д. 103-104 том 3);

- принято участие в судебном заседании от 15.03.2016.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 134 135 руб., Сливкин К.В. представил в материалы дела расписку от 02.08.2016 о передаче денег (л.д. 17 том 4).

Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 250 руб. (пункт 1.1);

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3 000 руб. (пункт 1.2);

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 руб. (пункт 1.3);

- за составление проектов договоров - от 6 500 руб. (пункт 1.4);

- за оформление запросов на получение документов - от 900 руб. (пункт 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя Сливкина К.В., принявшего участие в четырех судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв (в двух - в суде первой инстанции, в одном - в суде апелляционной инстанции и в одном - суде кассационной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя, а также представлявшего в материалы дела дополнительные доказательства.

В данном случае судебные акты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты в пользу Сливкина К.В.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не являются чрезмерно высокими и соответствуют объему выполненных представителем процессуальных действий и качеству оказанной им юридической услуги.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются явно чрезмерными и неразумными и за участие представителя Сливкина К.В. в шести несложных судебных заседаниях разумной оплатой была бы денежная сумма в размере 42 000 руб. (7 000 руб. за шесть дней работы).

Заявитель жалобы необоснованно ограничивает объем оказанной представителем юридической услуги только участием в судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма понесенных расходов не соответствует сложности спора, в котором дело по существу рассмотрено не было, а решение было принято только на основании пропуска срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Основанием для отказа в иске послужила недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца. Корпоративные споры об оспаривании сделок, совершенных обществом, не относятся к категории простых дел, напротив, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры отнесены к особо сложным делам (коэффициент правовой сложности равен 2).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что представитель Сливкина К.В. своими действиями сам затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, так, в связи с отсутствием у него документов, судебное заседание, назначенное на 31.08.2015, было отложено на 30.09.2015 по его ходатайству.

Из определения суда от 31.08.2015 (л.д. 274 том 1) следует, что суд первой отложил слушание дела не только в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства, но и в целях установления фактических обстоятельств дела. Суд предложил представить дополнительные документы не только ответчику, но и истцу.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не являются чрезмерно высокими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сливкиным К.В. также было заявлено требование о взыскании с истца 38 396 руб. расходов на проезд и 10 139 руб. расходов на проживание.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на проезд в размере 38 396 руб. ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- электронный железнодорожный билет N 46054503180581 от 30.08.2015 с направлением г. Сочи - г. Краснодар на сумму 3 252 руб.;

- маршрутная квитанция N 4212453660951 на рейс 31.08.2015 с направлением г. Краснодар - г. Москва на сумму 5 800 руб. и посадочный талон (л.д. 13Б том 4);

- маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552118178504 на 29.09.2015 с направлением г. Москва - г. Краснодар на сумму 3 778 руб.;

- электронный билет N 67А-6140904913 от 30.09.2015 с направлением г. Краснодар - г. Москва на сумму 3 513 руб. и посадочный талон (л.д. 13А том 4);

- маршрутная квитанция N 4212454317060 от 06.10.2015 с направлением г. Москва - г. Краснодар на сумму 3 600 руб.;

- распечатка на заказ авиабилета на 06.10.2015 с направлением г. Краснодар - г. Москва на сумму 3 750 руб.;

- квитанция на проезд от вокзала до аэропорта N 1000000047530703 на сумму 470 руб.;

- электронный билет N 10172562-0007 от 08.12.2015 с направлением г. Москва - г. Ростов-на-Дону на сумму 5 000 руб.;

- маршрутная квитанция N 4212455374835 от 08.12.2015 с направлением г. Ростов-на-Дону - г. Москва на сумму 5 000 руб.;

- маршрутная квитанция N 298 6146181877 от 11.03.2016 (л.д. 138 том 3) на два билета с направлением г. Москва - г. Краснодар и г. Краснодар - г. Москва на общую сумму 5 450 руб.

В обоснование расходов на проживание ответчиком представлены заказ на бронирование номера в гостинице Rimar Hotel по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 44, на 29.09.2015 на сумму 4 439 руб. 53 коп., а также заказ на бронирование номера в гостинице Rimar Hotel по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 44, на 14.03.2016 на сумму 5 700 руб.

В качестве доказательств оплаты проездных билетов и проживания в гостинице Сливкин К.В. представил выписку по счету Габибова Р.Г. (л.д. 19-39 том 4).

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Габибов Р.Г. не являлся его работником. Возмещение транспортных расходов и расходов, понесенных в связи с проживанием в гостинице, было произведено ответчиком своему представителю во исполнение пункта 3.6 договора-поручения от 01.07.2015.

Размер указанных расходов не является чрезмерно высоким. Билеты приобретались представителем ответчика в эконом-класс.

Довод заявителя жалобы о том, что Сливкин К.В. и его представитель ни разу не воспользовались предоставленным им правом на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи в целях уменьшения размера судебных расходов на проезд и проживание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нереализация ответчиком указанного права не является основанием для отказа в возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что с учетом небольшой сложности дела и заявления о пропуске срока исковой давности, Сливкин К.В. мог заключить договор на судебное представительство с юристом из г. Краснодара, что им сделано не было.

Территориальная удаленность между местом нахождения суда и местом жительства (нахождения) участника спора всегда сопряжена с наличием у последнего определенных имущественных издержек, связанных с защитой своих прав и законных интересов. Привлечение участником спора в целях оказания юридических услуг представителя, находящегося в том же самом городе, где проживает доверитель, обусловлено необходимостью оперативного взаимодействия доверителя с представителем в целях согласования правовой позиции по делу и собиранием необходимых доказательств. При этом на стадии принятия решения о привлечении представителя доверитель, в большинстве случаев не обладающий юридическим образованием, не имеет возможности спрогнозировать исход дела, в связи с чем и обращается за получением соответствующей правовой помощи. С учетом этого, оснований для отказа в возмещении ответчику транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 5 600 руб. суточных (командировочных) расходов. Согласованные в пункте 3.6 договора суточные расходы в размере 700 руб. в день соответствуют размеру суточных, закрепленному в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата указанных суточных (командировочных) расходов обусловлена выполнением представителем своих функций по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению истцом ответчику в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года по делу N А32-19239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов