Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-4534/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

Дело N А53-198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-198/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 19 008 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2014 по 31.03.2015, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150,09 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-198/2017 исковые требования в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" неустойки за период с 08.11.2014 по 19.11.2014 оставлены без рассмотрения. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" взыскано 17 424 руб. неустойки за период с 20.11.2014 по 31.03.2015, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, предъявление требования о взыскании неустойки при неисполнении обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует о злоупотреблении правом. Апеллянт полагает, что размер требований истца не может превышать сумму, уплаченную им потерпевшему по договору цессии. Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевшего как лица, имуществу которого причинен вред, призваны компенсировать потери кредитора и не должны служить средством обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в части удовлетворения иска, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы о незаконности судебного акта в части оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак А 900 КЕ 161, под управлением Моисеева Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису серии ССС N 0677816886, и автомобиля марки "Лада" 111960, государственный регистрационный знак М 824 РК 161, под управлением Федина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0650624887.

Факт ДТП подтверждается справкой от 26.09.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2014.

В результате ДТП автомобилю марки "Лада" 111960, государственный регистрационный знак М 824 РК 161, причинены механические повреждения.

30.09.2014 между Фединым А.А. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2014.

Согласно условиям договора, цессионарий за уступаемое право выплатил, а цедент принял денежные средства в сумме 100 500 руб.

08.10.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ИП Новокщеновым А.В., который привлечен по инициативе страхователя, в отсутствие представителя страховой компании, и произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ИП Новокщенова А.В. N РК 63/09/14 от 13.10.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада" 111960, государственный регистрационный знак М 824 РК 161, с учетом износа составляет 90 219,50 руб.

Письмом от 23.10.2014 N 13451 страховая компания уведомила потерпевшего об обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, организации осмотра по адресу г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44. Страховая компания известила страхователя о том, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо согласовать дату, время и место проведения осмотра.

06.11.2014 истец направил ответчику заключение независимой экспертизы N РК 63/09/14 от 13.10.2014 и претензию с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку.

Письмом от 07.11.2014 N 14568 страховая компания уведомила истца о том, что при неисполнении обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экспресс Альянс" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-1471/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" взыскано 90 219 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 3 919,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 550 руб. расходов по оплате услуг представителя, 273 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 08.11.2014 по 31.03.2015 в размере 19 008 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании неустойки, почтовых расходов и судебных расходов.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 424 руб. за период с 20.11.2014 по 31.03.2015, снизив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на страховщика.

Однако, при принятии решения, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения предшествуют связанные с этим действия, добросовестное выполнение которых предполагается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО совершению страховщиком действий по выплате возмещения либо отказу в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. Эта обязанность страхователем выполнена не была. Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и уведомлению страховой компании от 23.10.2014 транспортное средство не было представлено страхователем для осмотра.

В нарушение требований норм Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а транспортное средства страховщику для осмотра не представил. В связи с допущенными самим заявителем нарушениями, страховщик не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО".

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, и пренебрежении к нормами закона. Пороки первоначального заявления о выплате страхового возмещения, нарушение сроков исполнения которого является основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку они не позволили страховой компании определить размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю, поэтому у страховой компании не возникла обязанность осуществить выплату в связи с получением заявления о наступлении страхового случая, а, следовательно, не возникли основания для наступления ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО. Обязанность осуществить данную выплату возникла у страховщика только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-1471/2015.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-198/2017 подлежит отмене в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" неустойки в размере 17 424 руб. за период с 20.11.2014 по 31.03.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-198/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" неустойки в размере 17 424 руб. за период с 20.11.2014 по 31.03.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко