Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-6439/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А53-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Колесова С.С. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-2931/2017 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Бытсервис"

к ответчику - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

об установлении границ балансовой принадлежности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец требовал изменить границы балансовой и эксплуатационной ответственности в письмах от 03.02.2016, от 05.11.2015, от 26.01.2016, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец требовал изменить границы балансовой и эксплуатационной ответственности письмами от 03.02.2016, от 05.11.2015, от 26.01.2016, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Предметом спора по настоящему делу является требование об обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения ООО "Бытсервис" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению обществом приложено письмо N 8 от 03.02.2016, адресованное ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а также письма N 135 от 05.11.2015, N 154 от 26.01.2016, адресованные ОАО "Донэнерго" (л.д. 46-48).

Поскольку письма N 135 от 05.11.2015, N 154 от 26.01.2016 адресованы ОАО "Донэнерго", не являющемуся ответчиком по настоящему делу, указанные документы не могут свидетельствовать о принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В письме N 8 от 03.02.2016, адресованному ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указано, что для заключения договора поставки энергоресурса МКЖД по ул. Киргизкой, 12Д ООО "Бытсервис" просит прислать представителя 15.02.2016 по адресу: ул. Киргизская, 12Д, для принятия к учету приборов учета во ВРУ МКЖД.

В письме имеются ссылки на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, ООО "Бытсервис" в письме указало на необходимость согласовать дату и время выхода на место представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с указанием номера телефона.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их.

Предъявление претензии, в которой отсутствует собственно требование, противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Из этого вытекает, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия должна содержать не только указание на факт нарушения права, но и указание на способ его защиты, который выражается в соответствующем требовании.

Данный вывод вытекает из буквального толкования нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие претензии через термин "требование".

Письмо N 8 от 03.02.2016 не отвечает указанным выше требованиям, поскольку помимо отсутствия указания на возможное обращение в суд для разрешения спора, не содержит требования, адресованного возможному ответчику, конкретизированного на уровне определенных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты права.

В письме отсутствует указание на то, какое именно требование будет предметом предполагаемого иска, что исключает для ответчика возможность оценить его правомерность и удовлетворить его при условии согласия с ними.

При таких условиях, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу N А53-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.