Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-7912/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-37759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2017 в рамках дела N А32-37759/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомед Н"

к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края

о признании недействительным решения в части суммы штрафа,

принятое судьей И.А. Погореловым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомед Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.10.2016 N 033S19160011257 в части суммы штрафа в размере 25500 рублей, с просьбой уменьшить штраф до 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 решение пенсионного фонда от 17.10.2016 N 033S19160011257 о привлечении ООО "Новомед Н" к ответственности признано незаконным в части назначенного наказания, штраф уменьшен до 1000 рублей.

14.02.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Новомед Н" о взыскании с пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края в пользу ООО "Новомед Н" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины. Отмена решения пенсионного фонда в части размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, не является основанием взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В соответствии с частью 1 статей 110, 106, 112 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд первой инстанции отнес на пенсионный фонд.

В рассматриваемом случае заявитель изначально обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения пенсионного фонда именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное наказание, нарушение которого было допущено пенсионным фондом и исправлено судом первой инстанции в пользу заявителя, выигравшего этот спор.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

При этом суд, взыскивая с пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на пенсионный фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на пенсионный фонд и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что освобождение пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно повлечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-37759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко