Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-7052/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А53-34904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Высоцкая К.Ю. (доверенность от 18.05.2016),

от ответчика: представитель Моторин Е.П. (доверенность от 16.01.2017), директор Олешко Н.Г., участвовал до перерыва в судебном заседании; представитель Шабанова О.Д. (доверенность от 16.01.2017), участвовала после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу

N А53-34904/2016

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к акционерному обществу "ТЦ "Эльворти"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "ТЦ "Эльворти" (далее - ответчик) о взыскании 600 470 рублей 57 копеек неустойки по договору от 26.09.2014 N 319/14/бмэс.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 883 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части определения периода просрочки; пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 06.06.2017, объявлен перерыв до 13.06.2017 до 15 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2017 с участием представителей сторон, поддержавших ранее высказанные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между филиалом ОАО "Донэнерго" Батайские МЭС (Сетевая организация) и ЗАО "ТЦ "Червона Зирка" (Заявитель) был заключен договор N 319/14/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго"

В связи с проведенной реорганизацией ЗАО "ТЦ "Червона Зирка" было переименовано в акционерное общество "ТЦ "Эльворти".

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случаи необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 830 кВт;

категория надежности: 1 категория - 0 кВт, 2 категория - 0 кВт, 3 категория - 830 кВт,

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует кВт;

В соответствии с п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения производственно-складской базы с встроенным помещением АБК: расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Производственная - 4 Б.

Согласно пункту 5 договора срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (до 26.09.2015).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 71/7 от 25.12.2013, N 20/12 от 28.12.2010, N 55/13 от 27.12.2012 и составляет 2 157 211 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18 % - 329 066 рублей 14 копеек.

15.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 319/14/БМЭС от 26.09.2014, где технические условия 319/14/БМЭС от 26.09.2014п, содержащиеся в Приложении к договору 319/14/БМЭС от 26.09.2014, именины и изложены в прилагаемой к соглашению редакции:. технические условия N319/14/БМЭС от 15.12.2014.

24.08.2015 сетевой организацией в адрес заявителя было направлено письмо N 1930 о выполнении со своей стороны условий договора, а также просьбой сообщить об исполнении своих обязательств по договору.

25.05.2015 в адрес АО "Донэнерго" БМЭС поступило уведомление от Заявителя о выполнении технических условий.

02.08.2016 сетевой организацией в адрес заказчика была направлена претензия N 2912, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт наличия у общества перед компанией денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Истцом начислена неустойка в сумме из расчета: 2 157 211 рублей 37 копеек*8,25*0,014*241 = 600 470 рублей 57 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что в течение длительного периода времени подготовленный заявителем проект не был согласован сетевой организацией по причине отклонения проекта от технических условий, в части места установки узла учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности.

24.08.2015 сетевая организация уведомила заявителя о готовности подключения объекта, в связи с выполнением ей условий по договору от 26.09.2014 года.

28.09.2015 ответчик обратился к истцу с письмом N 170, в котором просил продлить срок исполнения технических условий по технологическому присоединению ввиду задержи поставок оборудования для ТП 6/04 кв. Письмом от 06.10.2015 года в продлении срока отказано.

29.09.2015 ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 171, в котором просил согласовать рабочую документацию по объекту.

Письмом N 2337 от 09.10.2015 представленная рабочая документация не была согласована, по причине установки узла учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности.

Вместе с тем, проектная документация, которой разработана установка узла учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности сетевой организацией, обусловлена тем, что при осуществлении мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя, было допущено нарушение технических условий, в частности был осуществлен монтаж последней опоры НЭП не на границе земельного участка заявителя, а непосредственно на территории земельного участка заявителя.

Письмом N 211 от 21.12.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить вопрос в связи с установкой конечной опоры ЛЭП не на границе балансовой принадлежности.

Письмом N 18 от 29.01.2016 ответчик просил истца перенести конечную опору ЛЭП в место, согласно техническим условиям.

Установление опоры на территории заявителя в нарушение технических условий фактически привело к невозможности осуществления заявителем строительства объектов сетевого хозяйства на своей территории.

22.01.2016 в адрес истца повторно направлена на согласование рабочая документация.

01.02.2016 ответчик снова обратился в адрес истца с письмом, в котором снова просил согласовать проект.

Письмом ОАО Донэнерго от 02.02.2016 в согласовании рабочей документации отказано.

03.02.2016 в адрес истца повторно направлена рабочая документация.

Ответчик указывает на то, что 06.02.2016 между сторонами подписано соглашение N 1, согласно которому, при реализации технических условий к договору технологического присоединения от 26.09.2014.

ЗАО "ТЦ "Червона Зирка" согласовывает филиалу ОАО "Донэнерго" БМЭС установку концевой опоры КВЛ-6 кВ. построенной для электроснабжения ЗАО "ТЦ "Червона Зирка" на своем земельном участке по адресу: -г. Батайк. ул. Производственная. 4Б. а филиал ОАО "Донэнерго" БМЭС гарантирует ЗАО "ТЦ "Червона Зирка" согласование проектной документации (шифр проекта N 2015-064/1 -ЭС) в части установки узла коммерческою учета электроэнергии в РУ-6 кВ ТП-6/0.4 кВ Заявителя с условием оплаты расчетного объема потерь электроэнергии в сетях Заявителя от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора коммерческого учета в соответствии с Разделом X "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках", утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

09.02.2016 в адрес истца повторно направлена рабочая документация для ее согласования. 16.02.2016 письмом N 334 истцом по настоящему делу было сообщено о согласовании рабочей документации.

Таким образом, со стороны сетевой организации было осуществлено согласование проекта лишь 16.02.2016, после чего у ответчика появилась реальная возможность исполнения со своей стороны технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО Донэнерго.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком несвоевременно по вине истца, ввиду несвоевременного согласования проектной документации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца представленными в материалы дела письмами.

Суд пришел к выводу, просрочка со стороны ответчика образовалась за период с 17.02.2016 по 25.05.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части несогласия в части определения судом первой инстанции периода просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки. Суд правомерно посчитал необходимым определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 97 883 рублей 46 копеек, приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства - 8,25% годовых, исходя, при этом, из рекомендаций постановления N 81.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-34904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова