Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-13037/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-25012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Доброшинская А.А. - доверенность от 27.04.2018

от ответчика (должника): Кобин С.А. - доверенность от 25.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2018) АО "страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-25012/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Транс-Сервис"

к АО "страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 972 331 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения.

Решением суда от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ООО "Икарлизинг". Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года между ООО "Икар" и ООО "Транс-Сервис" заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-63-0764/14, в соответствии с которым ООО "Икар" обязуется приобрести в собственность самосвал SCANIA Р6Х600 P380CB6X6EHZ, идентификационный номер VIN -X8UP6X60005302937,2012 года выпуска.

07.10.2014 года между ООО "Икар" и АО "СОГАЗ" (ОАО "СОГАЗ") заключен договор страхования средств транспорта N 2114 МТ 0406, выдан полис страхования. Застрахованным является транспортное средство SCANIA Р6Х600 P380CB6X6EHZ, идентификационный номер VIN -X8UP6X60005302937,2012 года выпуска

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО "Икар". В остальных случаях полис считается заключенным в пользу ООО "Транс-Сервис".

П.12.4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется без учета износа запасных частей.

На а/д Новокузнецк-Красулино 11 км +50 метров 28.05.2016 года в 22 часа 00 минут произошло ДТП, выразившееся в "съезде с дороги" автомобиля SCANIA Р6Х600 г/н Т 114МТ 163

В связи с тем, что имущество (SCANIA Р6Х600 P380CB6X6EHZ, идентификационный номер VIN -X8UP6X60005302937,2012 года выпуска) было повреждено, ООО "Транс-Сервис" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставило поврежденное ТС на осмотр.

АО "СОГАЗ" осмотрело поврежденное имущество, перечислило на счет ООО "Транс-Сервис" страховую выплату в размере 840 233,00 руб.

Данной суммы недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы". Согласно заключению независимой технической экспертизы N И49/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета процента износа, рассчитанная на дату ДТП, составляет 1 812 564 рублей. За составления заключения было оплачено 15000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 972 331,00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N И49/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 1 812 564 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Экспертное заключение ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N И49/16 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" требованиям Методики N 432-п ответчик не представил.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 972 331 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованно удовлетворено судом.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-25012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова