Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-5101/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А32-28885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Макеев М.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2017 по делу N А32-28885/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

принятое в составе судьи А.М. Боровика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер" (далее - ООО "ЮгНефть-Лидер") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - ЗАО "ДСУ-4") о взыскании задолженности по договорам купли - продажи нефтепродуктов от 21.05.2013 и 18.12.2015 в размере 16612768,73 рублей, в том числе:

* по договору купли - продажи от 21.05.2013 в размере 7 169 252,84 рублей, в том чисел сумма основного долга в размере 2 180 892,20 рублей, 4 988 360,64 рублей - сумма неустойки за период с 24.01.2014 по 28.07.2016;

* по договору купли - продажи от 18.12.2015 в размере 9 443 515,89 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 6 459 630,00 рублей, 2 237 914,41 рублей - сумма платы за пользование коммерческим кредитом, 745 971,48 рублей - сумма неустойки,

о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением от 11.01.2017 суд взыскал с ЗАО "ДСУ N 4" в пользу ООО "Югнефть-Лидер" по договору купли-продажи от 21.05.2013 денежные средства в размере 7 169 252,84 рублей, в том чисел сумма основного долга в размере 2 180 892,20 рублей, 4 988 360,64 рублей - сумма неустойки; по договору купли-продажи от 18.12.2015 - в размере 9 443 515,89 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 6 459 630,00 рублей, 2 237 914,41 рублей - сумма платы за пользование коммерческим кредитом, 745 971,48 рублей - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 064 рублей.

Решение мотивировано признанием ответчиком основного долга и отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд счел возможным не разрешать вопрос о судебных расходах в данном судебном акте, разъяснив лицу право на обращение в суд с самостоятельным заявлением, с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДСУ-4" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, уменьшив ее сумму в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер" (продавец, истец) и закрытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 4" (покупатель, ответчик), 21.05.2013 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, также, ООО "ЮгНефть-Лидер" и ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" 18.12.2015 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно указанным договорам купли-продажи нефтепродуктов, Продавец обязан продать и доставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязан принять и оплатить их. Покупка нефтепродуктов осуществляется партиями, предварительно согласованным сторонами по цене и количеству.

На основании условий п. 1.2. раздела 1. "Предмет договора" и раздела 5. "Транспортные условия договора" вышеуказанных договоров, Продавцом в адрес Покупателя произведена отгрузка и доставка нефтепродуктов на общую сумму (по договорам купли-продажи нефтепродуктов: от 21.05.2013 (за период с 24.01.2014 по 05.11.2015) и от 18.12.2015 на сумму 81014429,50 руб., оплата за товар произведена на общую сумму (по договорам купли-продажи нефтепродуктов: от 21.05.2013 (за период с 24.01.2014 по 05.11.2015) и от 18.12.2015) 72373907,30 руб.

Покупатель не оплатил поставленные в его адрес нефтепродукты на общую сумму 8 640 522,20 руб., в связи с чем ООО "ЮгНефть-Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом с учетом признания ответчиком иска в данной части.

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Судом также удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 734 332,12 рублей за период с 24.01.2014 по 28.07.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с условиями раздела 7. "Ответственность сторон" договора, 507 ст.393-395 ГК РФ, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Фактически задолженность по договорам поставки взыскана судом по прошествии более чем двух лет.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, договор, предусматривающий ответственность подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для снижения договорного размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан правильным.

Судом также взыскано с ответчика в пользу истца 2 237 914,41 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в размере по договору от 18.12.2015, заключенному сторонами после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Возможность применения данной нормы стороны в условиях договора не исключили.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 11.01.2017 в части размера взысканной неустойки, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-28885/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова