Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-4165/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-29036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Сергея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2017 по делу N А32-29036/2016,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Сергея Сергеевича,

к Администрации Северского сельского поселения Северского района

третьи лица: администрация Азовского сельского поселения Северского района, администрация муниципального образования Северского района,

об оспаривании действий,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцев Сергей Сергеевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Северского сельского поселения Северского района (далее - администрация Северского поселения) со следующими требованиями:

1) признать частично незаконным отказ администрации Северского поселения, выраженный в письме от 15.10.15г. N 2518, в части не размещения извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:4, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах ООО "Алычевая", площадью 200000 кв.м. (далее - спорный участок), сроком на 49 лет (далее - спорный участок), на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет";

2) признать незаконным бездействие администрации Северского поселения, выразившееся в отсутствии извещения о предоставлении спорного участка в аренду сроком на 49 лет на официальном сайте органа и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в отсутствии торгов;

3) обязать администрацию Северского поселения в порядке ст. 39.18 ЗК РФ обеспечить опубликование извещения о предоставлении спорного участка сроком на 49 лет, на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет";

4) обязать администрацию Северского поселения в двухмесячный срок со дня размещения публикации в порядке ст. 39.18 ЗК РФ, провести торги по продаже права на заключение договора аренды спорного участка сроком на 49 лет;

5) Взыскать с администрации Северского поселения судебные издержки в размере 35300 руб.

Решением от 19.01.17г. суд отказал главе КФХ в удовлетворении требований ввиду того, что распоряжение спорным земельным участком не отнесено к компетенции администрации Северского поселения.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что администрация Северского поселения имеет полномочия по распоряжению спорным участком, согласно письму администрации Северского района от 23.01.2017 г. N 35-А, в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Северского сельского поселения, испрашиваемый земельный участок находится в границах Северского сельского поселения. Судом не учтено, что согласно федеральному закону от 03.07.2016 г. N 334-ФЗ, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к органам местного самоуправления муниципального района. Судом не учтено, что дело рассматривалось в порядке искового производства. В таком случае суд связан основаниями и доводами сторон. Главе КФХ было отказано в предоставлении земельного участка лишь по тому основанию, что обратились третьи лица и участок выставляется на торги. А в судебном разбирательстве исследуются еще и иные вопросы - вопросы о границах. Судом не учтено, что глава КФХ испрашивал земельный участок на 49 лет, а публикацию в газете ответчик сделал на 5 лет. Ответчик не вправе по другим основаниям приводить доводы. Это незаконно.

Определением от 13.04.17г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, администрацию Азовского сельского поселения Северского района (далее - администрация Азовского поселения) и администрацию муниципального образования Северский район (далее - администрация района).

Администрация Северского поселения в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, администрация Северского поселения известила суд о возможности его рассмотрения в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Администрации Азовского и Северского поселений предоставили истребованные определением апелляционного суда от 13.04.17г., 11.05.17г. документально обоснованные пояснения, в связи с чем вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду на администрацию Азовского поселения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами во исполнение определения суда от 11.05.17г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.15г. глава КФХ подал главе Северского сельского поселения заявление о предоставлении ему в порядке п.п. 15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:4 (ранее учтенный) площадью 200 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, расположенного в границах ООО "Алычевая" (спорный участок), для сельскохозяйственного производства (л.д. 7).

К заявлению были приложены: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН), копия свидетельства о государственной регистрации в качестве КФХ (ОГРН), схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

15.10.15г. по указанному заявлению главе КФХ составлено письмо N 2518, в котором глава Северского сельского поселения сообщил, что администрацией Северского поселения в связи с поступлением указанного заявления о предоставлении земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0107002:5, дана публикация в районной газете "Зори" о возможности предоставления земельного участка, в случае поступления заявлений от двух и более лиц, администрацией будут проведены работы по формированию земельного участка с целью реализации права аренды с торгов (л.д. 8).

19.08.16г. предприниматель обратился в арбитражный суд, посчитав действия администрации, выраженные в письме от 15.10.15 N 2518 в части не указания на размещение администрацией извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:4 на официальном сайте органа местного самоуправления и на сайте www.torgi. gov.ru в информационной сети "Интернет" и по непроведению торгов, нарушающими требования ст. 39.18 ЗК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания заявления предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил довод администрации Северского поселения о том, что распоряжение спорным участком не относится к её компетенции.

Согласно представленной в материалы дела администрациями Азовского, Северского поселений, информации, спорный участок является ранее учтённым, не имеет установленных границ. Администрация Азовского поселения указывает, что кадастровый квартал, в котором он находится (23:26:0301000), относится к Азовскому сельскому поселению, однако, по генеральному плату Азовского сельского поселения, земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:26:0107000:4 не входит в границы Азовского сельского поселения. Администрация Северского поселения основываясь на информации ФБГУ "ФКП Управления Росреесра по Краснодарскому краю" указывает, что спорный земельный участок находится в кадастровом квартале 23:26:0301000 - ТОО "Азовское". На этом основании Администрация Северского поселения указывает, что спорный участок входит в границы Азовского сельского поселения. Глава КФХ предоставляет письмо Управления архитектуры Администрации муниципального образования "Северский район", в котором указывается, что земельный участок на представленной главой КФХ схеме расположен в границах Северского сельского поселения. При том, в данном письме, равно как и в запросе главы КФХ, нет ссылки на кадастровый номер данного участка, в отличие от писем ФКП и Администрации Азовского поселения, в которых этот номер указан. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрация Северского поселения не представила безусловных доказательств своего довода о наличии права распоряжения спорным участком у администрации Азовского поселения.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявления главы КФХ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд.

Исходя их сформулированных главой КФХ в рассматриваемом заявлении требований и оснований для их заявления, предметом обжалования является формализованный в письме от 15.10.15 N 2518 администрации Северского поселения результат рассмотрения заявления главы КФХ от 15.10.15г. о предоставлении в аренду земельного участка в порядке п.п. 15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, в связи с чем главой КФХ заявлено об устранении данными незаконными действиями и бездействием его прав избранным им способом путём обязания администрации соблюсти определённую ст. 39.18 ЗК РФ процедуру по публикации извещения о предоставлении участка в сети Интернет и проведения торгов.

То есть, глава КФХ оспаривает затрагивающие его права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решения и действия (бездействие) органа местного самоуправления.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах по заявлениям с таким предметом обжалования регламентирован нормами гл 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ) и не может быть изменён по субъективному желанию заявителя по делу. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод главы КФХ о том, что об обратился в арбитражный суд в с заявлением об оспаривании решения администрации в порядке искового производства. Между администрацией и главой КФХ по поводу предоставления в аренду спорного земельного участка сложились не диспозитивные гражданско-правовые отношения, а административные правоотношения.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ определено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 52 и ч.4 ст. 198 АПК РФ".

Решение, которым администрацией оформлен результат рассмотрения заявления главы КФХ от 15.10.15г. и исходя из которого главой КФХ сделан вывод о наличии незаконного бездействия, формализовано в письме от 15.10.15г. N 2518.

Заявление об оспаривании данного решения и бездействия подано главой КФХ в суд 19.08.16г., то есть, спустя более 10 месяцев с даты принятия данного решения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.05.17г. администрация Северского поселения указала, что данное письмо было получено им 14.12.15г., в подтверждение чему предоставлена расписка в его получении (л.д. 98, 104, 105). Глава КФХ по данному вопросу сообщает апелляционному суду, что точную дату получения данного отказа он не помнит, но это было примерно в октябре-декабре 2015 года (л.д. 109). Соответственно, пояснения главы КФХ не противоречат и согласуются с документально подтверждённой информацией администрации Северского поселения о дате получения главой КФХ письма от 15.10.15г. N 2518 - 14.12.15г.

Если исходить из этой даты, глава КФХ обратился в суд с рассматриваемым заявлением спустя более 8 месяцев с даты получения им данного письма, то есть, с нарушением установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ более чем на 5 месяцев.

Мероприятия по публикации и проведению органов, о совершении которых просит глава КФХ, так же должны были быть совершены и завершены более чем за 3 месяца до даты обращения главы КФХ с рассматриваемым заявлением в суд.

При этом, глава КФХ не заявил судам первой и апелляционной инстанций ходатайства о восстановлении данного пропущенного им процессуального срока, указав по этому поводу суду апелляционной инстанции, что он полагает, что обратился в суд с заявлением в порядке искового производства. Основываясь на этом глава КФХ указывает апелляционному суду о том, что он не считает пропущенным срок на обращение в суд, так как в данном случае подлежит применению общий трёхлетный срок исковой давности (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции данную позицию главы КФХ о применении к его заявлению материально-правового срока исковой давности отклоняет как основанную на неверном понимании норм применимого к спорным правоотношениям права. Вне зависимости от желания главы КФХ, его заявление не является исковым, оно подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ и при его подаче должен быть соблюдён установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд.

Данный процессуальный срок на обращение в суд главой КФХ пропущен, пропуск срока является значительным, ходатайства о его восстановлении глава КФХ не заявил, о наличии уважительных причин его пропуска апелляционному суду не сообщил, хотя апелляционный суд и ставил перед ним этот вопрос.

В силу ч.4 ст. 198, 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока проходится судом только по заявлению, права на восстановление данного срока по собственной инициативе суд не имеет.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта органа, решений, действий (бездействия) осуществляющего публичные полномочия органа служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.06 N 7830/06, от 31.10.06 N 8837/06, от 23.01.07 N 11984/06, от 06.11.07 N 8673/07).

При таких обстоятельствах заявление главы КФХ не подлежало удовлетворению по указанному основанию.

Кроме того, в заявлении, по результатам рассмотрения которого администрацией приняты оспариваемое решение и допущено оспариваемое бездействие, глава КФХ просил предоставлении участка в аренду на основании порядке п.п. 15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, то есть, без проведения торгов.

Однако, в заявлении, поданном в суд, которое рассматривается в данном деле, предприниматель просит признать незаконным отказ и бездействие администрации уже ссылаясь на их несоответствие ст. 39.18 ЗК РФ и просит суд обязать администрацию уже провести в порядке ст. 39.18 ЗК РФ торги по продаже права аренды спорного земельного участка.

Таким образом, отличатся основания и порядок, по которым глава КФХ просил предоставить спорный участок в аренду администрацию, и основания, по которым он оспаривает ответ администрации по данному заявлению в суде и просит суд обязать предоставить ему участок.

При таких обстоятельствах заявление главы КФХ так же не подлежит удовлетворению, поскольку глава КФХ указывает на нарушение администрацией процедуры предоставления ему земельного участка на торгах в порядке ст. 39.18 ЗК РФ, в которой он предоставить ему данный участок не просил, а называл иную, не предусматривающую проведение торгов (п.п. 15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление главу КФХ не подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения совпадает с резолютивной частью постановления, принимаемого судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А32-29036/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова