Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7627/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

Дело N А53-3893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаков В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАК - Лоджистик": представитель Нарежников М.А. по доверенности от 27.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК - Лоджистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-3893/2017

по иску общества с общества с ограниченной ответственности

"МАК - Лоджистик"

(ОГРН 1126191000418, ИНН 6147036670)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 400 000 страхового возмещения,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с общества с ограниченной ответственности "МАК - Лоджистик"

(далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - ответчик) о взыскании 400 000 страхового возмещения, 15 600 руб. стоимость проведенной истцом экспертизы, 25 550,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10.04.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с общества с ограниченной ответственности "МАК - Лоджистик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2014 г. между ООО "МАК-Лоджистик" и СПАО "РЕСО -Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль МАК СХ U613E, идентификационный номер 1М1AW07Y3CM023655, гос. номер М7950Е161 принадлежащий истцу на праве собственности (копия страхового полиса серия ССС N 0326744054 и ПТС транспортного средства).

В период действия срока, указанного выше договора страхования 17 августа 2015 г. примерно в 13 час. 00 мин. 1074 км. + 90 м. на автодороге М-4 "Дон" водитель Парпалес В.А., управляя автомобилем Вольво FM-12 г/н М339АЕ/190 с полуприцепом КРОНЕ г/н ВТ4887/50, в светлое время суток, совершая маневр разворота из правой полосы, в неустановленном месте, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем МАК СХ г/н М7950Е/161 с полуприцепом ТОНАР г/н РУ2997/61 под управлением водителя Хамзатханова Т.С.

Своими действиями водитель Парпалес В.А. нарушил требования п. 1.3 и п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт нарушения ПДД был установлен инспектором группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО Куриловым Р.Ю. и зафиксирован в Постановлении о прекращении административного производства от 11.11.2015 г.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя Парпалес В.А. автотранспортное средство МАК СХ г/н М7950Е/161 с полуприцепом ТОНАР г/н РУ2997/61 получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, радиатор, повреждены две передние фары, капот, две передние двери, два лобовых стекла, левое колесо, два топливных бака, нарушена геометрия рамы, имеются скрытые механические повреждения, а так же повреждены правая и лева сторона кабины.

Данные повреждения в результате ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2015 г. 30/д 1-2306.

В виду того, что данное транспортное средство, согласно п. 1.1 договора N 1 аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2012 г., заключенного между ООО "МАК-Лоджистик" и ГУП "Чеченвтормет", используется на праве аренды, после ДТП ГУП"Чеченвтромет" собственными силами доставил поврежденное т/с в г. Гудермес ЧР (по месту фактического нахождения организации и транспортного средства).

28 марта 2016 г. в адрес ООО "МАК-Лоджистик" от ГУП "Чеченвтормет" поступило письмо, в котором последнее просит, в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства возместить убытки в размере - 639 533, 72 руб. Истец сослался на счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

20.03.2016 истец письменно обратился к ответчику (страховой компании) с просьбой произвести страховую выплату. В силу того, что поврежденное транспортное средство было восстановлено силами и средствами арендатора, и предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра не представлялось возможным, истец просил ответчика определить сумму восстановительного ремонта, согласно приложенным фотоснимкам поврежденного транспортного средства.

24.04.2016 г. в адрес истца поступило письменное уведомление от ответчика, что в своем заявлении на получение страхового возмещения ООО "МАК-Лоджистик" не представило оригиналы или копии необходимых документов.

В виду отказа в выплате страхового возмещения, со стороны ответчика (страховой компании) истец с целью определения реального ущерба обратился в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

25.07.2016 истец заключил с ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" договор возмездного оказания услуг N 215 от 25 июля 2016 г. по проведению автотовароведческого исследования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MACK CXU613E, гос. номер М7950Е161, в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2015 г.

Согласно прилагаемого к настоящему заявлению копии заключения о результатах исследования N 2016/215 от 15 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 1 012 659,41 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 41 коп.).

17.08.2016 истец, повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в рамках п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в течении 5-ти календарных дней перечислить на расчетный счет истца страховую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также 39% стоимости проведенной обществом экспертизы в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

16 сентября 2016 г. в адрес истца от ответчика поступило повторное письмо, в котором ответчик как и в первый раз ссылается на то, что истец не предоставил в их адрес необходимые документы для получения страхового возмещения.

Так же, 13.10.2016 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо вх. N 94 от 13.10.2016 г., исх. N РГ(УРН) 3246/10 от 16.09.2016 г. в котором ответчик предлагает истцу обратиться в страховую компанию виновника ДТП, ссылаясь на то, что в результате рассматриваемого ДТП причинен вред грузовому автомобилю и прицепу к нему, владельцами которых являются разные лица и поэтому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 17.08.2015, при этом потерпевший в установленные законом сроки не известил страховую компанию о наступившем событии, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что потерпевший на момент происшествия не был намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО лишь 29.03.2016, то есть спустя 8 месяцев с момента ДТП, а также после самостоятельного проведенного ремонта АТС.

Фактически истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика, так как в материалах дела не содержится информации о получении ответчиком заявления о страховой выплате по ОСАГО, с уведомлением о времени и месте проведения осмотра в течение установленного законом срока.

В данном случае установленный пунктом 9, 10, 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем порядок не был соблюден, поскольку еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь уже произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что независимая экспертиза проведена и оплачена 15.08.2016, то есть через год после ДТП (17.08.2015) и после ремонта АТС, в связи с чем, из экспертного заключения не представляется возможным установить, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен именно на дату ДТП.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-3893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев