Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 17АП-5853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-5726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 июня 2017 г.

А50-23814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Мальцевой И. С. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" - Паршакова А. А, по доверенности от 01.06.2016,

Ведерниковой Т. Г. по доверенности от 02.05.2017,

Дорофеевой М. Ю. по доверенности от 16.09.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2017 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-23814/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радар", общество с ограниченной ответственностью "Управление активами"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4017 от 24.10.2014 (в части потерь электроэнергии) за июнь - июль 2016 года в сумме 2 200 572,34 руб., пени, предусмотренных ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", рассчитанных за период с 18.07.2017 по 20.02.2017 в сумме 351 580, 07 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 24.11.2016, от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радар", общество с ограниченной ответственностью "Управление активами".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Центральные электрические сети" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 2 200 572 руб. 34 коп. долга, 351 580 руб. 07 коп. законной неустойки, 35 761 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление законной неустойки по правилам ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" начиная с 21.02.2017 на сумму основного долга 2 200 572 руб. 34 коп. по день его фактической уплаты.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ходатайства об уточнении просительной части б/н от 31.05.2017), просит спорный судебный акт отменить. Из доводов жалоюы следует, что ответчик считает обоснованными требования истца лишь в части взыскания основного долга в размере 883 463,59 руб., пени в размере 134 571,06 руб.

По мнению апеллянта, судом в полной мере не исследованы все представленные доказательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает апеллянт, спорный участок электрических сетей обществу "ЦЭС" не передавался и никогда в его владении не находился. Пояснения ООО "Управление активами" судом истолкованы неверно.

Стоимость взысканного с ответчика объема электрической энергии в целях компенсации потерь, истцом, по мнению апеллянта не доказана, поскольку истец, не имея доступа к приборам учета, расположенным в принадлежащих ОАО "МРСК Урала" трансформаторных подстанциях, не обладает полными данными об объемах переданной электроэнергии.

Полагает, что спорным судебным актом затрагиваются права ОАО "МРСК Урала", которое к участию в деле привлечено не было.

Размер взысканной судом в пользу истца неустойки ответчик находит не соразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для ее снижения (ст. 333 ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта; полагает, что спорные участки сетей принадлежат ответчику, который оказывает услуги передачи электрической энергии по ним, следовательно, обязан оплачивать потери в спорных сетях гарантирующему поставщику.

Довод апеллянта о недоказанности объема потерь истец считает не подтвержденным контррасчетом ответчика. Указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В представленных письменных пояснениях ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заявленного объема и стоимости потерь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика к материалам дела приобщено ходатайство об уточнении просительной части жалобы (б/н от 31.05.2017).

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что в акте за июнь 2016 отражены объемы электрической энергии за период с января по июнь 2016 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между сторонами заключен договор N 4017 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сроком действия по 31.12.2014 с возможностью его пролонгации.

Согласно условиям данного договора, истец обязывался поставлять покупателю (ответчику) электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь на сетях покупателя. В свою очередь, ответчик обязывался оплачивать стоимость принятого ресурса до 18 - го числа месяца, следующего за расчетным (п.1.1, п. 7.1.3 договора).

Во исполнение условия договора истцом в июне-июле 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях поставлена ответчику электрическая энергия.

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленным истцом за расчетный период в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданным ответчиком за расчетный период в точки поставки потребителей обслуживаемых истцом (гарантирующим поставщиком), а также переданным в сеть смежной сетевой организации.

Объем электрической энергии, переданный ответчиком в точки поставки обслуживаемых потребителей, определен на основании показаний приборов учета (предоставленных потребителями, снятых истцом или ответчиком), а также расчетных способов, установленных Основными положениями N 442.

По расчету истца, неоднократно уточненного ввиду частичного принятия возражений ответчика, размер потерь электроэнергии, зафиксированный актами об объеме электрической энергии за июнь - июль 2016 года составил 2 200 572,34 руб., ответчиком долг не погашен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик как собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий заключенного с истцом договора и норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ООО "ЦЭС" сетях, несостоятельности возражений ООО "ЦЭС", основанных на документах, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих отношения к спорному периоду; правомерности требования истца о взыскании неустойки ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичное условие предусмотрено заключенным сторонами 24.10.2014 договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4017.

Согласно материалам дела исковые требования признаны ответчиком в части задолженности в размере 883 463,59 руб. и пени в сумме 134 571,06 руб. При этом не признано, а равно является спорным, требование по оплате задолженности по сетям - кабельным линиям 6 кВ сети по Кл - 6кВ от ТП-5230 до ТП-5108 и КЛ-6 от ТП-5230 до 5019 от ПС "Театральная".

Согласно доводам ответчика, данные сети первоначально были переданы ему собственником (ООО "Управление активами") по договору аренды от 19.10.2015, однако в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2016, которым кабельные линии были исключены из вышеуказанного договора аренды, в том числе на взыскиваемый период, соответственно, обязанность по уплате истцу задолженности, превышающей 883 463,59 руб. у ответчика, по его мнению, отсутствует.

Разрешая возникшие разногласия сторон, породившие настоящий спор, суд установил следующее.

16.10.2015 между ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС" заключен договор аренды электросетевого имущества N 77-1, передача имущества оформлена актом приема передачи от этого же числа, данный договор прошел государственную регистрацию, поскольку заключен в отношении недвижимого имущества на срок более одного года. На основании указанного договора между ответчиком и третьим лицом был заключен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 019/2016 от 01.01.2016 (сетей), а 24.04.2016 со смежной сетевой организацией был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в том числе по ТП-5108 и ТП 5019.

На основании вышеуказанных документов ответчику, как сетевой организации, был установлен тариф на передачу электроэнергии.

Опровергая возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по сетям - кабельным линиям 6 кВ сети по Кл - 6кВ от ТП-5230 до ТП-5108 и КЛ-6 от ТП-5230 до 5019 от ПС "Театральная", мотивированные тем, что 01.07.2016 между ООО "ЦЭС" и ООО "Управление активами" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 19.10.2015, которым кабельные линии исключены из договора аренды, в том числе, за взыскиваемый период, суд справедливо указал следующее.

01.07.2016 ответчик и ООО "Управление активами" действительно заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в котором исключили спорные кабельные линии 6 кВ ПС "Театральная".

Однако, данное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, акт приема - передачи к нему не составлялся.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в действие с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 01.07.2016.

09.09.2016 ответчик обратился к истцу, указав, что на основании данного соглашения сети по Кл - 6кВ от ТП - 5230 до ТП- 5108 и КЛ-6 от ТП -5230 до 5019 не входят в состав переданного ему имуществу, акт разграничения N 019/2016 от 01.01.2016 является незаконным и, несмотря на п.2 дополнительного соглашения, просил применить его с 01.01.2016.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к верному и соответствующему материалам дела выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды N 77-1 от 19.10.2015 не свидетельствует о том, что электросетевое имущество вышло из пользования ответчика, поскольку перечисленные документы в установленном законом порядке зарегистрированы не были (ст.ст. 609, 655 АПК РФ), обратное ответчиком не доказано.

Судом принято во внимание и то, что при наличии данного дополнительного соглашения, ответчик не уведомил орган, устанавливающий тарифы, потребителей (ООО "Радар") и иные смежные сетевые организации о его подписании. Истец был извещен о наличии данного дополнительного соглашения только в сентябре 2016 года, то есть после предъявления ООО "ЦЭС" к оплате стоимости потерь на сетях - претензия от 29.08.2016.

Доводы истца в части невозможности выделения из единого объекта (сложной вещи) конкретно кабельные линии 6 кВ и заключения в отношении них отдельного договора, признаны судом справедливыми и приняты во внимание при вынесении судебного акта. Как верно отмечено судом, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 11.09.2013 59-БГ N 989647 данный кабельные линии входят в единый объект. Также единым объектом данное имущество передано по договору аренды ответчику и отражено в акте приема - передачи имущества.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанного ответчиком факта отчуждения кабельных линий 6 кВ ПС "Театральная" дополнительным соглашением от 01.07.2016, подписанным между ООО "ЦЭС" и ООО "Управление активами", из договора аренды от 19.10.2015, требование истца о взыскании задолженности по договору N 4017 от 24.10.2014 (в части потерь электроэнергии) за июнь - июль 2016 года в сумме 2 200 572,34 руб. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Возражая относительно правильности выполненного истцом расчета задолженности, ответчик, однако, со своей стороны контррасчет не представил и справедливость своих возражений документально не подтвердил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате потерь электрической энергии в рамках договора N 4017 от 24.10.2014, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2017 по 20.02.2017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 351 580, 07 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу N А50-23814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский