Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-3985/17

г. Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А60-58219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гаринского городского округа в лице администрации Гагаринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года по делу N А60-58219/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О. В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Гагаринскому городскому округу в лице администрации Гаринского городского округа (ОГРН 1026601820211, ИНН 6641000732)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Гагаринскому городскому округу в лице администрации Гаринского городского округа (далее - Гагаринский городской округ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с июня по октябрь 2016 в размере 272 631 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.12.2016 на основании соответствующего ходатайства истца, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) исковые требования удовлетворены, с МО Гаринский городской округ в лице администрации Гаринского городского округа за счет казны муниципального образования Гаринский городской округ в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 272 631 руб. 54 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с июня по октябрь 2016 года, а также 8 453 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что исковое заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" в его адрес не поступало, о возбуждении производства по делу ответчик узнал 26.01.2017 из полученного от третьего лица отзыва.

По утверждению апеллянта, отзыв на исковое заявление ответчиком был подготовлен, однако, установленный судом срок пропущен; к отзыву приложены письма, содержащие информацию о том, что п. Пелым и п. Новозыково обесточены, жители в них не проживают.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" приводит опровержение доводов апеллянта, указывает на наличие в материалах дела доказательств направления в его адрес копии искового заявления; просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "МРСК Урала" также представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно аргументов ответчика.

Одновременно в своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является истец, присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), расположенных в п. Пуксинка, п. Новозыково, п. Пелым, присоединенных к объектам электросететвого хозяйства сетевой организации ОАО "МРСК-Урала", посредством которого осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт", присоединенных к сетям ответчика.

Факт владения ответчиком спорными объектами электросететвого хозяйства подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между ответчиком и обществом "МРСК-Урала" N 41-08П-11-СЭС от 01.04.2011 (далее - Акт РБПиЭО). Согласно данному Акту РБПиЭО спорные линии электропередач находятся на балансе ответчика.

Факт владения ответчиком спорными объектами электросететвого хозяйства также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-10741/2014, А60-23565/2014, А60-3732/2016 имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

По утверждению истца, в период с июня по октябрь 2016 года в сетях ответчика возникли потери в размере 131 370 кВт/ч, определенные как разница между объемом электрической энергией, вошедшей в сеть (223 801 кВт/ч) и объемом электрической энергией, вышедшей из сети конечным потребителям (92 431 кВт/ч).

В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, в материалы дела представлены первичные документы (акты о снятии показаний приборов коммерческого учета, счета-фактуры с актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям за спорный период).

Для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 272 631 руб. 54 коп.

В связи с тем, что стоимость электрической энергии ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства (линий электропередач), расположенных в п. Пуксинка, п. Новозыково, п. Пелым, присоединенных к объектам электросететвого хозяйства сетевой организации ОАО "МРСК-Урала", посредством которого осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт", присоединенных к сетям ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Размер объема технологического расхода, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Также истцом представлены ведомости передачи электроэнергии потребителям, реестры выгрузок по полезному отпуску населению, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика относительно представленного истцом расчета суммы долга, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и признания им требований истца как правомерных.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 272 631 руб. 54 коп.

Возражения апеллянта, указавшего на отсутствие у него возможности своевременно подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, ввиду неосведомленности о возбуждении производства по настоящему делу, апелляционным судом проверены, признаны несоответствующими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 1 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (п. 5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела адресом места нахождения Гагаринского городского округа в лице администрации Гаринского городского округа является Свердловская область, р.п. Гари, ул. Комсомольская, 52.

Материалами дела, а именно, уведомлением о вручении (л.д. 4) подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2016 было направлено в адрес ответчика и получено его представителем 19.12.2016.

Указанное свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности заблаговременного уведомления стороны о возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о принятии к производству арбитражного суда спорного заявления ОАО "Энергосбыт Плюс", содержащегося в определении секретного кода, обеспечивающего доступ к материалам дела, апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав и своевременно направления в суд отзыва на исковое заявление, дополнительных документов.

Своим процессуальным правом на представление доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не воспользовался. В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Представленные в обоснование заявленных возражений с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются и приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 06.03.2017 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре, определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-58219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина