|
05 июня 2017 г.
|
дело N А32-2287/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017 о передаче дела по подсудности
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" (ИНН 7451104340)
к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска;
к ИФНС России N 1 по г. Краснодару
об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13 от 30.06.2016 N13 от 30.06.2016 г. и об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета заявителя.
Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.
Определением суда от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, ходатайство ИФНС России по г. Краснодару и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области удовлетворено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Не согласившись с определением суда от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017, общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующие обстоятельства: фактически налогоплательщик с 01.08.2016 находится на территории города Краснодара, 24.08.2016 налогоплательщик принял решение об изменении фактического местонахождения с города Челябинска на город Краснодар, в виду чего обоснованно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС Росси по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России N 1 по г. Краснодару; кроме того судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N16 по Краснодарскому краю.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просило обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит Решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13 от 30.06.2016.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является город Челябинск, ул. Чичерина, 13А.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" в настоящее время является г. Челябинск. Доводы налогоплательщика, связанные с необоснованным отказом Инспекции в регистрации Общества в г. Краснодар судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В случае несогласия с действиями и решениями регистрирующего органа Общество вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку дело N А32-2287/2017 было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ, данное дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что требование об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета заявителя является взаимосвязанным требованием, а не самостоятельным требованием, кроме того судебная коллегия учитывает, что декларации заявитель в налоговый орган (ИФНС России N 1 по г. Краснодару) не сдавал, а представленные суду копии в налоговый орган не подавались, общество согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017 состояло и состоит на учете в налоговом органе г. Челябинска - по месту регистрации, карточка л/сч. и иные документы, касающиеся его деятельности из инспекции ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в ИФНС России N 1 по г. Краснодару не передавались, то есть все доказательства находятся в месте нахождения общества в - г. Челябинске.
Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении
