Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-8369/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-2287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" (ИНН 7451104340)

к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска;

к ИФНС России N 1 по г. Краснодару

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13 от 30.06.2016 N13 от 30.06.2016 г. и об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета заявителя.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Определением суда от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, ходатайство ИФНС России по г. Краснодару и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области удовлетворено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017, общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующие обстоятельства: фактически налогоплательщик с 01.08.2016 находится на территории города Краснодара, 24.08.2016 налогоплательщик принял решение об изменении фактического местонахождения с города Челябинска на город Краснодар, в виду чего обоснованно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС Росси по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России N 1 по г. Краснодару; кроме того судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N16 по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просило обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит Решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13 от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска является город Челябинск, ул. Чичерина, 13А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" в настоящее время является г. Челябинск. Доводы налогоплательщика, связанные с необоснованным отказом Инспекции в регистрации Общества в г. Краснодар судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В случае несогласия с действиями и решениями регистрирующего органа Общество вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку дело N А32-2287/2017 было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ, данное дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что требование об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести соответствующее изменение в карточку лицевого счета заявителя является взаимосвязанным требованием, а не самостоятельным требованием, кроме того судебная коллегия учитывает, что декларации заявитель в налоговый орган (ИФНС России N 1 по г. Краснодару) не сдавал, а представленные суду копии в налоговый орган не подавались, общество согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017 состояло и состоит на учете в налоговом органе г. Челябинска - по месту регистрации, карточка л/сч. и иные документы, касающиеся его деятельности из инспекции ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в ИФНС России N 1 по г. Краснодару не передавались, то есть все доказательства находятся в месте нахождения общества в - г. Челябинске.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю было заявлено ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

В силу части 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 ст. 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

Дальнейшему движению дела в указанной части обжалуемый судебный акт не препятствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса считает необходимым прекратить производство по жалобе в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу N А32-2287/2017 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева