Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-7246/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А53-31512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Веретельник С.В. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31512/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - истец, ООО "ТранКо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (далее - ответчик, ООО "Маслоэкстракционный завод юг Руси") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.03.2014 N YR-27/14-TD в размере 214 000 рублей, пени в размере 74 124 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и не соответствующей причиненным истцу убыткам, поскольку составляет 36,5% годовых при ключевой ставке 10%.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "ТранКо" (экспедитор) и ООО Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N YR-27/14-TD (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортном, а клиент - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится клиентом в течение 10-ти банковских дней на расчетный счет экспедитора с момента получения от него счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, подписанного сторонами, экземпляра товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и товарной накладной с отметками получателя о приемки груза, заявки.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается:

- заявкой N 20176 на сумму 41 458 рублей 50 копеек, товарно-транспортной накладной от 27.08.2015 N 20506, счетом от 02.09.2015 N Т/09/02/054;

- заявкой N 20177 на сумму 45 000 рублей, товарно-транспортной накладной от 27.08.2015 N 20553, счетом от 02.09.2015 N Т/09/02/099;

- заявкой N 7772 на сумму 40 000 рублей, товарно-транспортной накладной от 24.10.2015 N 8065, счетом от 29.10.2015 N Т/10/29/018;

- заявкой N МТ000001555 на сумму 42 000 рублей, товарно-транспортной накладной от 30.10.2015 N 1555, счетом от 30.10.2015 N Т/10/30/020;

- заявкой N 23929 на сумму 42 000 рублей, товарно-транспортной накладной от 27.10.2015 N 8091, счетом от 30.10.2015 N Т/10/30/021;

- заявкой N 25360 на сумму 3 541 рубль 50 копеек, товарно-транспортной накладной от 15.11.2015 N 26215, счетом от 18.11.2015 N Т/11/18/013.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 214 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) закреплено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 214 000 рублей.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2015 по 03.11.2016 в размере 74 124 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом была начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которым клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, поскольку составляет 36,5% годовых при ключевой ставке 10%.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 74 124 рублей 20 копеек.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова