Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-8719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6574/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А01-168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2017 - Смолин И.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль", Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу N А01-168/2017, принятое судьей Шагучем Б.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль"

(ИНН 0105023051 ОГРН 1020100708902)

к заинтересованному лицу Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стиль" (далее - ООО Фирма "Стиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) N 1-01/2 по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в виде ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности; доводы протокола и постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, примененный в качестве наказания штраф снижен до 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не обнаружено.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: отсутствие направления протокола, составленного в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, до даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначение рассмотрения административного материала, составления протокола с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении на одно и то же время является грубейшим нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, повлекшим существенное нарушение прав привлекаемого лица и основанием для отмены обжалуемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея просит оставить заявленные ООО Фирма "Стиль" без удовлетворения. Считает квалификацию действий общества верной и соответствующей вмененному ему управлением административному наказанию.

Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как обществом допущены грубые нарушения, которые могли привести к неблагоприятным последствиям. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тяжести совершенного правонарушения и не были учтены все установленные и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, исходя из которых, управлением было назначено административное наказание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Стиль" просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу управления, полагает, что в данном случае не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Стиль", возражал на доводы апелляционной жалобы управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.11.2016 N 20-01/2, а также в соответствии с программой проведения проверок на 2015- 2016 годы, утвержденной 17.11.2014, в период с 01.12.2016 по 23.12.2016 Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея была проведена плановая выездная проверка в отношении добровольного общества содействия развития молодежного комплекса "Насып" по вопросу соблюдения требований проектной документации и технических регламентов при строительстве 9-этажного 198-квартирного жилого дома (литер 2).

Вторая очередь строительства - 120-квартиный жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей по адресу:

г. Майкоп, ул. Пионерская, 524-6, 530, 530-а.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.12.2016 N 20-01/2, которым установлены следующие нарушения:

1) в соответствии с проектной документацией и положительным заключением экспертизы предусмотрено строительство 2-х многоквартирных домов со следующими размерами в плане: Блок А=25,2 м * 19,9 м, Блок Б=50,4 м * 19,9-м.

В ходе проведения проверки инспектором управления установлено, что между указанными блоками, а именно со стороны ул. Пионерской, ведется строительство объекта капитального строительства с ориентировочными размерами - 17,0 м * 17,0 м, не предусмотренного проектной документацией и положительным заключением экспертизы. Проведены работы по устройству фундамента выше отметки земли;

2) лица, находящиеся в границах строительной площадки, не имеют средств защиты - касок, что является нарушением п 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

3) исполнительная документация не оформлена должным образом (нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГК РФ):

- последний акт освидетельствования скрытых работ датирован 29.08.2016, однако в общем журнале работ прописано выполненные работы за 30.11.2016 (защита металлических закладных деталей от коррозии, устройство антикоррозионной защиты металлических поверхностей, закрепление перемычек и ж/б и других стальных конструкций);

- установлено наличие 2-х общих журналов работ, при этом 2-й журнал работ не зарегистрирован в инспекции ГСН РА; (нарушение п. 4 и п. 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства");

- в журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов и т.д.

В соответствии с Извещением N 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 14.02.2011 заказчиком объекта капитального строительства "9-ти этажный 198 - квартирный жилой дом (литер 2) Вторая очередь строительства - жилой дом на 120 квартир со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей" (далее - Объект) выступает добровольное общество содействия развития молодёжного жилищного комплекса "Насып" (копия прилагается). Договор подряда N 2 на выполнение работ по строительству объекта от 26.01.2010, а также договор подряда от 20.06.2011 заключены между юридическими лицами: Добровольным обществом содействия развития молодёжного жилищного комплекса "Насып" (заказчик) и ООО Фирма "Стиль" (подрядчик).

Согласно п. 1 договора от 20.06.2011 г. подрядчик принимает на себя выполнение, в части соответствия выполняемых работ проектной документации, по осуществлению 4 технического надзора за строительством вышеуказанного объекта капитального строительства. Пункт 1.1 Договора подряда N 2 от 26.01.2010 гласит, что генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта.

В ходе проверки было установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО Фирма "Стиль".

По результатам плановой проверки, проведенной на основании Распоряжения от 30.08.2016 N 173-л, ООО Фирма "Стиль" было выдано предписание N 6-01/2 от 23.12.2016 об устранении выявленных нарушений.

В отношении ООО Фирма "Стиль" составлен протокол от 19.01.2017 N 1-01/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГРК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 (актуализированная редакция "СНиП 12-01-2004. Организация строительства") установлено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства и состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

ГОСТ Р 21.1001-2009. "Система проектной документации для строительства. Общие положения" дано определение термину "рабочая документация" - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пп. 3.1.8).

Следовательно, рабочая документация не может противоречить утвержденной проектной документации и должна ей соответствовать.

Такая же позиция о соответствии рабочей документации проектной документации изложена в письме Министерства регионального развития РФ от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору подряда N 2 на выполнение работ по строительству объекта от 26.01.2010, а также договору подряда от 20.06.2011 ООО "Фирма "Стиль" выполняет функции подрядчика на объекте.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного договора, а также учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО Фирма "Стиль" является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт совершения обществом нарушений, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного КоАП РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные, еще более сокращенные сроки.

Согласно позиции Суда Российской Федерации, вытекающей из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает верным довод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном нарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не нарушает права заявителя. Так, из материалов дела следует, что заявитель был своевременно и заблаговременно уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того возражений относительно проведенной проверки, составления протокола и рассмотрения дела в назначенное время обществом не направлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО Фирма "Стиль" не присутствовал, отвергается по причине надлежащего уведомления. ООО Фирма "Стиль" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, таких как неявка.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к указанию на нарушения в оформлении уведомления, из которого обществу было не вполне понятно, что в назначенную дату состоится как составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела. Между тем, из текста уведомления (т. 1 л.д. 54) следует, что представитель общества приглашался на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении 19.01.2017. Апелляционная коллегия полагает, что отдельные недостатки в изложении текста уведомления при возможности уяснения его смысла не будет являться в данном случае существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о несоблюдении управлением правил назначения наказания апелляционная коллегия признает обоснованными.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф, превышающий минимальный размер.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Перечень отягчающих вину обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Следовательно, перечень отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленный в статье 4.3 КоАП РФ, может быть дополнен законодателем путем указания конкретного отягчающего обстоятельства в особенной части КоАП РФ.

В настоящем случае заявитель привлечен по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которая не предусматривает дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, к нему положения части 3 статьи 4.3 КоАП РФ не применимы. Управлением не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (сто тысяч рублей).

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, апелляционную жалобу административного органа также надлежит отклонить.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу N А01-168/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин