Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-4340/17

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А03-2339/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (рег. N07АП-4340/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу N А03-2339/2017 (судья Овчинников Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201390166, ИНН 2223031158, 656023, Алтайский кр., город Барнаул, проезд Заводской 9-й, дом 44),

о взыскании 289 146,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, ответчик), в котором просило взыскать с ответчика: 1) часть от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22080090000761 в размере 49 000,00 руб.; 2) часть суммы пени в размере 1 000,00 руб., начисленной за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - декабре 2016 г.; 3) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2017 по день исполнения денежного обязательства; 4) расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22080090000761 в размере 49 000,00 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2017 по день исполнения денежного обязательства; уточнил исковое требование в части взыскания с ответчика пени в размере 240 146,75 руб., начисленных за период с 25.11.2016 по 15.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - декабре 2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания с учреждения суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22080090000761 в размере 49 000,00 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2017 по день исполнения денежного обязательства. Производство по делу в данной части прекращено.

С Учреждения в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 235 929,29 руб., в том числе пени в размере 234 112,29 руб., начисленные за период с 25.11.2016 по 15.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в октябре - декабре 2016, а также 1817,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что так как срок оплаты задолженности по контракту от 27.12.2016 г. был отсрочен государственным контрактом от 07.03.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 14.02.2017 г.) до 01.03.2017 г., а полная оплата задолженности произведена 15.03.2017 г., расчет пени произведен неверно.

Кроме того, указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла в связи с отсутствием финансирования из бюджета, следовательно, отсутствует вина ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и Учреждением заключен государственный контракт на энергоснабжение N 22080090000761 (с учетом протокола разногласий от 12.12.2016, протокола согласования разногласий от 19.12.2016 к протоколу разногласий, протокола разногласий к проекту государственного контракта от 20.12.2016, протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий N3).

В соответствии с указанным договором АО "Алтайэнергосбыт" (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2016 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты пени, не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок окончательного платежа стоимости объема электрической энергии (мощности) определен сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм истец начислил ответчику пени в размере 240 146,75 руб. за период с 25.11.2016 по 15.03.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неправильным, произвел собственный расчет, согласно которому неустойка составила 234 112,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что так как срок оплаты задолженности по контракту от 27.12.2016 г. был отсрочен государственным контрактом от 07.03.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 14.02.2017 г.) до 01.03.2017 г., а полная оплата задолженности произведена 15.03.2017 г., расчет пени произведен неверно.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.

В исковом заявлении истцом указано на взыскание задолженности по контракту от 19.12.2016 г., в апелляционной жалобе ответчик указывает, что пени начислены на задолженность по контракту от 27.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что разночтения между сторонами по определению даты заключения государственного контракта N 22080090000761 (19.12.2016 или 27.12.2016) связаны с продолжительностью периода урегулирования сторонами разногласий при его заключении и не влияет на установление факта наличия задолженности и оснований для начисления пени за просрочку оплаты.

Проанализировав условия, установленные в протоколе разногласий от 14.02.2017 г. к государственному контракту от 07.03.2017 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что в указанном протоколе разногласий речь идет об отсрочке до 01.03.2017 г. задолженности по иному контракту, а именно, по контракту от 11.03.2016 г., а не от 19.12.2016 г. (27.12.2016 г.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика об отсрочке исполнения обязательства по спорному контракту, следовательно, начисление пени в данном случае произведено обоснованно и верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный судом, из расчета ставки ЦБ РФ в размере 9,75% годовых, является неверным, так как решение вынесено 03.05.2017 г., а со 02.05.2017 г. данная ставка рефинансирования равнялась 9.25 %, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Поскольку резолютивная часть оспариваемого решения изготовлена 17.04.2017 г., судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования в размере 9,75% годовых.

Ссылку заявителя жалобы на то, что отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту в связи с тем, что он не был обеспечен бюджетным финансированием, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817,00 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него данных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу N А03-2339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева