Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-8649/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А32-5898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Батура В.И. по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: Пестрецов Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2017 по делу N А32-5898/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)

к индивидуальному предпринимателю Пестрецову Дмитрию Валентиновичу (ИНН 231150545610, ОГРНИП 311231116700010)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1404680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8911,72 руб., неустойки в размере 325116,07 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Дмитрия Валентиновича (ИНН 231150545610, ОГРНИП 311231116700010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)

о взыскании задолженности в размере 700242 руб., неустойки в размере 49041,03 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пестрецову Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1404680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8911,72 руб., неустойки в размере 325116,07 руб. (уточненные исковые требования).

Определением от 28.06.2016 судом первой инстанции приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Пестрецова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" о взыскании задолженности в размере 700242 руб., неустойки в размере 49041,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2017 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Пестрецова Дмитрия Валентиновича взыскано 750242 руб., в том числе 700242 руб. задолженности, 50000 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 49292 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и объема неосновательного обогащения. Отсутствует вина ответчика при нарушении сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения работ истцом по встречному иску и факт наличия у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во встречном исковом заявлении ИП Пестрецов Д.В. указывает на то, что рабочая документация не была предоставлена подрядчиком в полном объеме. Ввиду отсутствия согласованной рабочей документации на объекте не было условий для исполнения обязанностей по договору. Вместе с тем, ответчик приступил к исполнению обязанностей по договору 26.11.2013 г., однако письмо об отсутствии рабочей документации было направлено субподрядчиком лишь 05.08.2014. В соответствии с п. 4.3 договора, субподрядчик имеет право по согласованию с подрядчиком на увеличение сроков производства работ из-за погодных условий, отсутствия материалов (предоставление некачественных материалов), отсутствия согласованной разрешительной документации. Также п. 15.1 договора предусматривает, что любые изменения или дополнения договора, должны совершаться в письменной форме. Подрядчик не согласовывал увеличение сроков производства работ. Соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами подписано не было, также не была изменена смета к договору. Субподрядчиком не соблюдён порядок сдачи и приемки работ, урегулированный разделом 8 договора. Так в соответствии с п. 8.1 договора субподрядчик должен передать подрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Вместе с тем, подрядчик не получал вышеуказанного уведомления. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам выполнения и сдачи работ в срок: письмо исх. N 966 от 27.08.2015 г. (с требованием об оформлении актов выполненных работ в соответствии с договорными отношениями), письмо исх. N 1204 от 27.10.2014 г. (претензия о сроках выполнения работ), письмо исх. N 1206 от 27.10.2014 г. (о ходе выполнения работ и с требованием о сдаче работ). Истец, также направлял в адрес ответчика письмо исх. N 1198 от 22.10.2014 о претензиях к выполнению договорных обязательств, сутью которых явилось получение информации и выставление претензий, полученных от ОАО "Ростелеком" (Заказчика). Подрядчик направил в адрес субподрядчика письма исх. N 966 от 27.08.2015 г., N 1061 от 15.09.2015 г., в которых разъяснялась необходимость соблюдения порядка, предусмотренного п. 8.1 договора, а также необходимость оформления документов в соответствии с договорными отношениями, а именно пределах объемов работ, предусмотренных договором, на что субподрядчик никак не отреагировал. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении решения, судом не учтен характер работ, а именно: прокладка ВОЛС, выбирается в зависимости от условий конкретного технического задания при проектировании линии связи. По принципу работы данные работы являются скрытыми. Работы, которые не могут быть освидетельствованы визуально после выполнения последующих работ, прекращающих доступ к ранее произведенным работам. Основываться на свидетельских показаниях при выполнении скрытых работ не возможно, а тем более подтверждать объемы скрытых работ. Таким образом, свидетельские показания, по сути, имеют отношения не оспариваемому объему работ, а к объему работ, которые истцом не оспаривались. Статьей 82 АПК РФ предусмотрено назначение судом экспертизы по своей инициативе. Однако, судом первой инстанции не была инициирована процедура проведения экспертизы для определения оспариваемого объема работ, а вывод суда был построен только на свидетельских показаниях. Ответчиком не представлены доказательства ведения журнала производства работ и акты скрытых работ на оспариваемый объем работ. Подтвердить факт выполнения работ можно общим журналом работ формы КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

От индивидуального предпринимателя Пестрецова Дмитрия Валентиновича поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ООО "Телеком-Монтаж-ЮГ"), согласно которому предприниматель считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В судебном заседании свидетели Поливанов В.Н. и Болтенков В.А. подтвердили, что объем и качество выполненных работ соответствуют представленным актам сдачи-приемки работ (по форме КС-2) N 1 от 22.06.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 03.08.2015 и N 4 от 30.11.2015, выполнены в срок, согласованный заказчиком ПАО "Ростелеком" и были приняты у подрядчика ООО "ТМЮ" и оплачены заказчиком ПАО "Ростелеком". Доказательств выполнения работ собственными силами истцом не представлено. Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ. Так как стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы, суд при принятии решения руководствовался свидетельскими показаниями представителей заказчика и подрядчика, которые не противоречили друг другу и подтвердили объем и качество выполненных работ. Журнал производства работ, на который ссылается истец, велся совместно с подрядчиком и субподрядчиком. На основании журнала была составлена исполнительная документация, которая неоднократно запрашивалась судом. Истец представлял суду сопроводительное письмо о направлении исполнительной документации на проверку по объекту "Прокладка ВОЛС на участке ОПТС ст. Северская ул. Ленина. 83 - АТС ст. Смоленская, ул. Исполкомовская,33 в Северском районе Краснодарского края", однако для проверки был передан один экземпляр, а оригиналы исполнительной документации и журнал производства работ остались у истца. Опрошенный в судебном заседании прораб Костецкий В.Г. подтвердил, что подпись на актах выполненных работ была проставлена непосредственно им; на объекте работал только персонал и механизмы ответчика. Представитель истца Лисицына М.А. в судебном заседании заявляла, что ООО "ТМЮ" сдали выполненные работы заказчику ПАО "Ростелеком и заказчик оплатил их в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Дмитрием Валентиновичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N ОЛС-014/12-13 от 26.11.2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы

- СМР по прокладке ВОЛС на участке ОПТС ст. Северская, ул. Ленина, 83 - АТС ст. Смоленская, ул. Исполкомовская, 33 в Северском районе Краснодарского края (приложение N 1);

- СМР по прокладке ВОЛС на участке ОПТС ст. Смоленская, ул. Исполкомовская, 33 - АТС ст. Новодмитриевская, ул. Красная, 57 в Северском районе Краснодарского края (приложение N 2).

Наименование работ по объектам (содержание и объемы), цена (сумма) работ, порядок, сроки и место выполнения работ, указываются сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена договора, согласно приложениям N 1 и N 2 определена сторонами как сумма цен работ и составляет:

- согласно приложения N 1 - 3500000 руб. без НДС 18%;

- согласно приложения N 2 - 2000000 руб. без НДС 18%.

Цена работ остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2. договора). При выявлении необходимости проведения дополнительных работ стороны могут подписать соответствующее соглашение (пункт 2.3. договора).

Согласно пунктам 2.4. - 2.4.4. договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500000 руб. в течение 5-ти календарных дней после подписания договора и предоставления субподрядчиком оригинала счета. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты заключения договора и не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за этой даты;

- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500000 руб. до 06.12.2016 после предоставления субподрядчиком оригинала счета;

- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1000000 руб. до 17.12.2013 после предоставления субподрядчиком оригинала счета;

- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1000000 руб. до 27.12.2013 после предоставления субподрядчиком оригинала счета.

Окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором, на основании следующих документов: всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, включающих подтверждение выполнения объема работ представителем подрядчика (техническим надзором), находящимся на объектах, завизированных материально-ответственным лицом, ответственным за данные объекты (приложения N 1 и N 2) (пункт 2.4.5. договора).

Пунктами 3.1.4. - 3.1.5. договора субподрядчик обязался обеспечить соблюдение сроков выполнение работ, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N м3 к договору), а также гарантировать качество выполняемых работ, в соответствии с рабочей документацией, нормами действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов.

Пунктами 3.2.1., 3.2.3. договора подрядчик обязался произвести оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком работ, в порядке, предусмотренном договором, а также принять выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.3. договора субподрядчик имеет право по согласованию с подрядчиком на увеличение сроков производства работ из-за погодных условий, отсутствия материалов (предоставление некачественных материалов), отсутствия согласованной разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядчик должен передать подрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки.

Согласно пункту 8.4. договора при сдаче работ субподрядчик обязан письменно с передачей всей необходимой документации сообщить подрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования объекта (объектов), а также о возможных для самого подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В пункте 15.1. договора стороны согласовали, что любые изменения или дополнения договора должны совершаться в письменной форме.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" перечислило на расчетный счет ИП Пестрецова Дмитрия Анатольевича денежные средства в общем размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 006405 от 02.12.2013 (на сумму 500000 руб.), N 006694 от 13.12.2013 (на сумму 500000 руб.), N 007113 от 30.12.2013 (на сумму 500000 руб.), N 000761 от 24.02.2014 (на сумму 500000 руб.), N 001242 от 26.03.2014 (на сумму 500000 руб.), N 002410 от 05.06.2014 (на сумму 300000 руб.), N 000340 от 22.05.2015 (на сумму 500000 руб.), N 002535 от 24.06.2015 (на сумму 250000 руб.), N 77 от 10.07.2015 (на сумму 250000 руб.), N 132 от 22.09.2015 (на сумму 250000 руб.).

По утверждению истца, ИП Пестрецовым Дмитрием Валентиновичем работы выполнены на общую сумму 3595320 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 22.06.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 68-71, 117-118).

Акты о приемки выполненных работ N 3 от 03.08.2015 (на сумму 1978922 руб.) и N 4 от 30.11.2015 (на сумму 126000 руб.) подписаны ИП Пестрецовым Д.В. в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 115-116).

Как указывает истец, ответчиком данные акты в установленном порядке для подписания не представлены. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный разделом 8 договора.

Истец направлял в адрес ответчика письма N 966 от 27.08.2015 и N 1061 от 15.09.2015, в которых указывал на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного п. 8.1 договора, а также на необходимость оформления документов в соответствии с договорными отношениями, а именно в пределах объемов работ, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 132 - 134).

Направленные в адрес истца посредством электронной почты письма N 15-06 от 15.10.2015 и N 15-07 от 14.12.2015, не могут считаться направленными надлежащим образом, поскольку условия договора не предусматривает обмена документа по электронной почте. Ответчиком не учтены и не устранены замечания писем и мотивированных отказов истца.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнение работ не подписывалось, сторонами не согласовывалось. Акт о приемке выполненных работ N 4 датирован 30.11.2015. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "ТМЮ" (подрядчиком) датированы 11.08.2015 (т. 2, л.д. 95-99).

Таким образом, работы сданы подрядчиком заказчику в полном объеме ранее даты, указанной в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место подрядные отношения, ответчиком выполнены спорные работы, истцом в полном объеме не оплачены, задолженность истца с учетом частичной оплаты составляет 700242 руб. Оснований для взыскания суммы неотработанного ответчиком аванса суд не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Субподрядчик (ИП Пестрецов Д.В.) предоставлял подрядчику (ООО "Телеком-Монтаж-ЮГ") акты сдачи-приемки работ N 1 от 22.06.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 30.11.2015, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 30.11.2015 с отметкой о подтверждении объема работ прорабом ООО "ТМЮ" Костецким В.Г. на общую сумму 5700242 руб.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" акты N 3 от 03.08.2015 (на сумму 1978922 руб.), N 4 от 30.11.2015 (на сумму 126000 руб.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.08.2015, N 3 от 30.11.2015 г. не подписаны.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Работы, указанные в актах сдачи-приемки N 1 от 22.06.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 30.11.2015 приняты у подрядчика ООО "ТМЮ" и оплачены заказчиком ПАО "Ростелеком".

Сопроводительным письмом подтверждается направление исполнительной документации на проверку по объекту "Прокладка ВОЛС на участке ОПТС ст. Северская ул. Ленина, 83 - АТС ст. Смоленская, ул. Исполкомовская, 33 в Северском районе Краснодарского края", однако для проверки передан один экземпляр, а оригиналы остались у общества.

Факт выполнения ИП Пестрецовым Д.В. работ в период, указанный в актах выполненных работ, также подтверждается пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства прораба Костецкого В.Г., из которых следует, что на объекте работали только персонал и механизмы ответчика.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей лица, пояснили, что ответчик фактически выполнял работы на объекте, а также не опровергли подлинность подписи на актах N 3 от 03.08.2015 и N 4 от 30.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по встречному иску нарушены принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в размере 700242 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено и истцом не отрицалось, что ответчик неоднократно направлял в его адрес письма о приостановке работ (N 08-01 от 05.08.2014, N 12-02 от 27.12.2013), а также о прекращении производства работ (N 10-01 от 23.10.2014) (т. 1, л.д. 122, 124).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии в деле доказательств направления уведомления о возобновлении производства работ, не является основанием к оспариванию выполненных работ, поскольку истцом акты подписаны за пределами сроков выполнения работ.

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что он считал договор расторгнутым и выполнил работы собственными силами, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не учтен факт выполнения работ по дополнительному соглашению, которые были приняты уполномоченным лицом ООО "ТМЮ".

Поскольку истцом не доказан факт и объем неосновательного обогащения, Арбитражный суд Краснодарского края, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1404680 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98911,72 руб.

Рассмотрев требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 325116,07 руб. за период с 29.12.2013 по 16.02.2016, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. спорного договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результате выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены объема выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены объема невыполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая вину, суд первой инстанции обоснованно исходил из писем ответчика о приостановлении выполнения работ. Истец факт получения данных писем не оспаривал, однако указывал на то, что приостановив работы, ответчик не мог их выполнить на спорный объем.

Ответчиком представлены письма за период 2013-2015, в которых последний указывал на отсутствие исполнительной документации и не созданием истцом рабочей группы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сроки выполнения работ по договору определяются согласно графика выполнения работ до 28.12.2013.

Вместе с тем, пунктом 4.3. договора предусмотрено право субподрядчика по согласования с подрядчиком увеличить сроки производства работ из-за погодных условий, отсутствия материалов (предоставление некачественных материалов), отсутствуя согласованной разрешительной документацией.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить субподрядчику согласованную рабочую документацию для выполнения работ, а также обеспечить доступ специалистов субподрядчика на объекты для выполнения работ на весь срок производства работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подрядчиком неоднократно нарушались данные условия договора, субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика об остановке производства работ и переносе сроков окончания работ, что подтверждается письмами N 12-02 от 27.12.2013, N 11-01 от 11.11.2014 и N 08-01 от 05.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления технической возможности/невозможности или продолжения выполнение работ при отсутствии конкретных документов, однако стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, неисполнение заказчиком обязательств по договору в соответствии с положениями статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки в размере 325116,07 руб.

В данном случае Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика при нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Пестрецова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-ЮГ" о взыскании задолженности в размере 700242 руб., неустойки в размере 50000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было указано ранее, между сторонами заключен договор субподряда N ОЛС-01/12-13 от 26.11.2013 на общую сумму 5500000 руб., а также дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2015 на сумму 500000 руб.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, подтверждается факт выполнения спорных работ ИП Пестрецовым Д.В.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Дополнительные работы обоснованы на техническом совещании, с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2015 на сумму 500000 руб.

Субподрядчиком - ИП Пестрецовым Д.В. неоднократно направлялось письмо N 15-06 от 05.10.2015 об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Поливанов В.Н. и Болтенков В.А. подтвердили, что объем и качество выполненных работ соответствуют представленным актам сдачи-приемки работ N 1 от 22.06.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 03.08.2015 и N 4 от 30.11.2015, а также то, что работы выполнены в срок, согласованный заказчиком ПАО "Ростелеком", приняты у подрядчика ООО "ТМЮ" и оплачены заказчиком ПАО "Ростелеком". Доказательств выполнения работ собственными силами истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие журнала производства работ, признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, журнал производства работ, на который ссылается общество, велся совместно с подрядчиком и субподрядчиком. На основании журнала была составлена исполнительная документация. Как было указано ранее, обществом направлялась исполнительная документация на проверку по объекту "Прокладка ВОЛС на участке ОПТС ст. Северская ул. Ленина, 83 - АТС ст. Смоленская, ул. Исполкомовская, 33 в Северском районе Краснодарского края", однако для проверки был передан один экземпляр, а оригиналы исполнительной документации и журнал производства работ остались у ООО "ТМЮ".

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб. за период с 31.12.2015 по 06.03.2017 (уточненные требования).

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 50000 руб., указав, что данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора - истца.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 936 от 05.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2017 по делу N А32-5898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина