Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-6146/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-28923/2016

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2017 по делу N А32-28923/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы",

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 7704731218),при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496),о взыскании излишне уплаченной суммы и убытков, об обязании уменьшить предъявленную стоимость активной электроэнергии,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления копии жалобы истцу.

В связи отсутствием доказательств получения акционерным обществом "НЭСК" определения от 14.04.2017, определением от 15.05.2017 срок оставления без движения был продлен до 02.06.2017, разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 07.06.2017 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копи определения суда от 14.04.2017 и от 15.05.2017, направленные ответчику по адресу, указанному в жалобе, вернулись без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Таким образом, заявитель не обеспечил должным образом получение заказной корреспонденции, что по правилам ст. 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением. У ответчикаимелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 марта 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.Н. Смотрова