Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-6375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-4723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

Дело N А32-5852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-5852/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - ООО "Магнес", общество, истец) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании ущерба в размере невзысканной по исполнительному листу серии ФС N 006985406 суммы 222 386,02 руб. и компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление общества в части требований о взыскании ущерба в размере невзысканной по исполнительному листу серии ФС N 006985406 суммы 222 386,02 руб. оставлено без рассмотрения; производство по делу в части требований общества о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб. прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела обществом не представлена претензия ответчику в части требования о взыскании ущерба, а так же доказательства ее направления либо вручения ответчику. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок относится к исключительной подсудности арбитражного суда округа, и не может быть рассмотрено арбитражным судом субъекта Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, то производство по делу в части указанного требования следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, передать заявление для рассмотрения по существу Арбитражному суду Краснодарского края в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора: в материалы дела представлена информация о направлении копии претензии и искового заявления в адрес ответчика 12.12.2016 (номер почтового идентификатора 35392387035352), управлением копия иска получена 11.01.2017. Общество в жалобе указало, что не заявляло требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ). Исковые требования включали моральный ущерб, который согласно судебной практике для юридических лиц определяется как "компенсация за длительную неопределенность и неудобство" (дело N А40-131505/2012, А50-2750/2014, решение Европейского суда, дело "Компания Комингерсол С.А.", пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64) и связаны с причиненным ущербом обществу государственным органом в связи с бездействием при взыскании денежных средств с должника на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением споров, оговоренных статьей. Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, только если досудебный порядок установлен федеральным законом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае спор между обществом и управлением возник из гражданских правоотношений и подлежит разрешению на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении общество сослалось на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и указало, что копия искового заявления отправлена в адрес ответчика 12.12.2016 (номер почтового идентификатора 35392387035352). Вместе с тем в материалы дела, в том числе с исковым заявлением, соответствующие документы, подтверждающие направление ответчику претензии, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором 35392387035352, формируемым с помощью ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, не подтверждает направление ответчику претензии, из отчета не видно, что фактически было направлено управлению, копия претензии также не представлена в материалы дела.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Поскольку иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен, доводы истца о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части о взыскании ущерба в размере невзысканной по исполнительному листу серии ФС N 006985406 суммы 222 386,02 руб. определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения отсутствуют.

Общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением после соблюдении порядка досудебного урегулирования возникшего спора.

Также обществом заявлено требование о присуждении компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб., связанное с причиненным обществу государственным органом ущербом в результате бездействия последнего при взыскании денежных средств с должника на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование обращения с указанным требованием в суд общество сослалось на судебную практику (дело N А40-131505/2012, А50-2750/2014, решение Европейского суда, дело "Компания Комингерсол С.А.", пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), согласно которой не может исключаться возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заявленное требование как требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном главой 27.1 АПК РФ и Федеральным законом N 68-ФЗ.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно части 3 статьи 34 АПК РФ заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды округов, прекратил производство по требованию о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб.

Таким образом, в результате неверной квалификации части заявленных требований общества о присуждении компенсации за длительную неопределенность и неудобство суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части данных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращении производства по делу.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу требование о присуждении компенсации за длительную неопределенность и неудобство, данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку такие полномочия апелляционному суду статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-5852/2017 в части прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "Магнес" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 30.03.2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин