Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 15АП-5629/17

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 г.

Дело N А32-44709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-44709/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтересурс"

(ИНН 2301085386, ОГРН 1142301001765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтересурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 110 830 руб. страхового возмещения, 14 688,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Югнефтересурс" отказ в страховом возмещении, на основании того, что повреждение заднего бампера KIA RIO г/н К512МС123 не является страховым. ООО "Югнефтересурс" самостоятельно обратилось к независимому оценщику для определения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 88 894 руб., утрата товарной стоимости - 16 936 руб., согласно Отчета N 16.321. Данная сумма не была возмещена страховой компанией истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 взыскана с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Югнефтересурс" (ИНН 2301085386, ОГРН 1142301001765) сумму страхового возмещения в размере 110 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688,59 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Взыскано с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 4 471 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2017 по делу N А32-44709/2016, ООО "СК "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором страхования. Претензия и исковое заявление были направлены истцом по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 567, однако Кубанский филиал ООО "СК "Согласие" находится по адресу: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Угольный, 10.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-44709/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО "ВЭБ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "КIА RIO" г/н К512МС123 (КАСКО), согласно которому плательщиком по договору является ООО "Югнефтепродукт" (лизингополучатель).

15.07.2015 между ООО "Югнефтепродукт" и ООО "Югнефтересурс" был заключен договор уступки права N Р13-21706-ДУ, по которому ООО "Югнефтересурс" принял права и обязанности по Договору лизинга N Р13-21706-ДП от 30.08.2013, а также транспортное средство KIA RIO VIN Z94CB41BBDR152721, ПТС 78 НУ 247899.

06.07.2016 ООО "Югнефтересурс" обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлениями N 150395/16 и N 150382/16 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и представило необходимые документы для получения страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявления истца, отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 08.07.2016 N 2387-53209).

16.09.2016 истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба. Отчетом N 16.321 установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "КIА RIO" г/н К512МС123 в размере 88 894 руб., утрата товарной стоимости в сумме 16 936 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

ООО "Югнефтересурс" направило в адрес ответчика претензию с проведенной экспертизой с требованием выплаты страхового возмещения.

ООО "СК Согласие" отказала истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены страховой компанией в добровольном порядке, ООО "Югнефтересурс" обратилась в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, исходя из следующего: факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательства наличия у истца умысла на совершение страхового события и причинения ущерба автомобилю, суду представлены не были, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявленные требования в виде восстановительного ремонта транспортного средства "КIА RIO" г/н К512МС123 в размере 88 894 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 936 руб., стоимости проведенной экспертизы 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания 17 000 руб. расходов на юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В частности, установил, что спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку, в связи с чем, суд счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела ООО "СК "Согласие" представлены Правила страхования (т. 1 л.д. 100-147), которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО). В соответствии с пунктом 14.2. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором, при разрешении споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Вместе с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Краснодарского края досудебную претензию и почтовую квитанцию, номер почтового идентификатора 35008996043915, подтверждающую направление досудебной претензии ООО "СК "Согласие" по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 567.

Судебная коллегия, установила, что согласно уведомления о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с 04.02.2015 расположено по адресу: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Угольный, 10.

Из письменных пояснений истца, представленных в суд первой инстанции следует, что, несмотря на ошибку в адресе, почтовое отправление согласно идентификатора 35008996043915 было перенаправлено на верный адрес о чем свидетельствует информация об отслеживании корреспонденции согласно сайту Почты России.

Вместе с тем из информационной системы Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" не представляется возможным установить на какой фактически адрес было перенаправлено письмо с почтовым идентификатором 35008996043915.

В материалы дела доказательства получения претензии ООО "СК "Согласие" не представлены, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах претензионный порядок не может считаться соблюденным, поскольку направление претензии истцом по неверному адресу не свидетельствует о том, что истец до обращения в суд принял меры по урегулированию спора. Доказательства направления претензии по адресу: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Угольный, 10, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 14.3. Правил страхования надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что претензия от 30.09.2016 была отправлена истцом 03.12.2016 (л.д. 32 и 33), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.12.2016.

При этом ссылка в отчете о перенаправлении письма истца на верный адрес датирована 20.01.2017, то есть возможное направление претензии истца на верный адрес имело место уже после принятия к производству искового заявления от 16.12.2016.

Следовательно, подача искового заявления также имела место до истечения, предусмотренного пунктом 14.3 Правил тридцатидневного срока рассмотрения претензии.

ООО "СК "Согласие" было направлено ходатайство (т. 1 л.д. 98-99) об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако судом указанное ходатайство не было рассмотрено по существу, мотивов его отклонения в решении суда не содержится.

Поскольку при принятии решения от 21.02.2017 по делу N А32-44709/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-44709/2016 отменить

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов