Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-5683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-5586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А50-26557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Спутник-2": Краснопевцев П.А., доверенность от 09.01.2017 N 0901-06, паспорт,

от ответчика ООО "Авалон": Горбунова Е.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (Войсковая часть 6888 г. Москва)": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Спутник-2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-26557/2016

по иску ООО "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к ООО "Авалон" (ОГРН 1075907000950, ИНН 5907033222),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (Войсковая часть 6888 г. Москва)" (ОГРН 1087746310783, ИНН 7722641380),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Авалон"

к ООО "Спутник-2"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее - истец, ООО "Спутник-2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ответчик, ООО "Авалон") о взыскании 3 467 897 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 N 1205-15-Т, 1 950 335 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2016 по 10.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "1 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (Войсковая часть 6888 г. Москва)") (далее - третье лицо, ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии").

Определением суда от 24.01.2017 принят встречный иск ООО "Авалон" о взыскании с ООО "Спутник-2" неустойки в общей сумме 2 267 224 руб. 28 коп., в том числе: 2 085 224 руб. 28 коп. за период с 31.05.2016 по 10.03.2017 (571 203 руб. 88 коп. за невыполненные работы; 1 514 020 руб. 40 коп. за сданные, но несвоевременно выполненные работы) по договору подряда от 12.05.2015 N 1205-15-Т; 63 000 руб. за период с 14.10.2016 по 02.11.2016 за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 N 06-10-16/1; 119 000 руб. за период с 14.10.2016 по 18.11.2016 за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 N 06-10-16 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 091 руб. Встречный иск удовлетворен. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 013 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 201 099 руб. 87 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 21.03.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 2 267 224 руб. 28 коп., а также взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 013 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска не приняты во внимание акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО "Авалон" и ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии". Полагает, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина ответчика, которая выразилась в несвоевременной передаче истцу помещений ЦТП N 2 и ЦТП N 3 под монтаж оборудования. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание письмо третьего лица от 28.09.2015 N 884, направленное в адрес ответчика, содержащее сведения о приостановлении государственного контракта от 10.11.2014 по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования в 2015 году. Не согласен с периодом начисления неустойки. Считает, что взыскание пени по невыполненным работам на дату рассмотрения настоящего дела, является необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по постановке автомобилей на учет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска и взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (заказчик) и ООО "Авалон" (генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплоснабжение Пермского военного института внутренних войск МВД России" N 75/14 от 10.11.2014.

В рамках выполнения обязательств по государственному контракту между ООО "Авалон" (генеральный подрядчик) и ООО "Спутник-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 1205-15-Т от 12.05.2015 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, собственными силами выполнить по заданию генерального подрядчика следующие работы: "Монтаж и наладка оборудования ЦТП NN 2 и 3 согласно проекту "Теплоснабжение Пермского военного института внутренних войск МВД России", а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами к нему (Приложение N 3), стоимость планируемых к выполнению работ составила 28 961 190 руб., в том числе НДС (18%) - 4 417 808 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 N 1 стороны признали недействующими локальные сметные расчеты к договору (Приложение N 3) и утвердили локальные сметные расчеты в новой редакции (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость работ составила 24 108 139 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) - 3 677 512 руб. 73 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 2 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора в части изменения сроков выполнения работ. Указанным соглашением стороны определили окончание выполнения работ по договору - 31.05.2016.

На основании п. 5.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в соответствии с настоящим договором, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 8 448 643 руб. 52 коп. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные представителями истца и ответчика без каких-либо возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Кроме того, между ООО "Авалон" (продавец) и ООО "Спутник-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами N 06-10-16/1 от 06.10.2016.

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя поставить автомобиль на учет в течение 5 (пяти) рабочих дней. Фактически на учет ТС было поставлено 02.11.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пени в размере 0,5 % от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Также между ООО "Авалон" (продавец) и ООО "Спутник-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами N 06-10-16 от 06.10.2016.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя поставить автомобиль на учет в течение 5 (пяти) рабочих дней. Фактически на учет ТС было поставлено 18.11.2016. В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пеню в размере 0,5 % от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.05.2015 N 1205-15-Т в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.05.2015 N 1205-15-Т, а также нарушение условий договоров купли-продажи автомобиля между юридическими лицами N 06-10-16/1 от 06.10.2016, N 06-10-16 от 06.10.2016 послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором подряда от 12.05.2015 N 1205-15-Т, однако в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 467 897 руб. 30 коп. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 950 335 руб. 85 коп. за период с 27.01.2016 по 10.03.2017.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 12.05.2015 N 1205-15-Т, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 085 224 руб. 28 коп. за период с 31.05.2016 по 10.03.2017, в том числе 571 203 руб. 88 коп. за невыполненные работы; 1 514 020 руб. 40 коп. за сданные, но несвоевременно выполненные работы. Также истцом нарушены условия договоров купли-продажи автомобиля между юридическими лицами N 06-10-16/1 от 06.10.2016, N 06-10-16 от 06.10.2016, в связи с чем ответчиком правомерно заявлены требования о взыскании неустойки: в сумме 63 000 руб. за период с 14.10.2016 по 02.11.2016 по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 N 06-10-16/1; 119 000 руб. за период с 14.10.2016 по 18.11.2016 по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 N 06-10-16.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора подряда от 12.05.2015 N 1205-15-Т в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в соответствии с настоящим договором, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки на основании п. 5.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Довод истца о том, что он не мог начать выполнение работ в установленный договором срок, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. При этом ссылка истца на подписанные между ответчиком и третьим лицом акты о приемке выполненных работ обоснованно не принята судом при вынесении решения, поскольку данные документы не могут служить основанием подтверждения даты готовности объекта к выполнению работ истцом. Указанные акты свидетельствуют лишь о дате принятия работ третьим лицом у ответчика в целях их оплаты.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 1711ГД-1-15, в котором отметил, что работы по монтажу и наладке оборудования в ЦТП N 2 не могут быть начаты по причине неготовности здания ЦТП N 2. В отношении ЦТП N 3 истец указал на факт выполнения работ и их неоплаты в установленный договором срок.

В результате между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 08.12.2015, N 2 от 14.12.2015 о продлении срока выполнения работ до 31.05.2016.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент подписания соглашений работы по монтажу оборудования в ЦТП N 3 истцом уже были выполнены и сданы ответчику, следовательно, дополнительные соглашения регулировали правоотношения сторон, в частности сроки выполнения работ, непосредственно в отношении ЦТП N 2.

Кроме того, сторонами был подписан График выполнения работ к договору, который устанавливал сроки выполнения этапов работ. Пунктом 1.6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в установленный срок и сдать результаты работ согласно Графику. Указанным Графиком согласовано, что все работы на ЦТП N 3 должны быть окончены к 31.07.2015, пуско-наладка до 31.08.2015.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ исходя из согласованных сторонами сроков в договоре и Графике: в отношении ЦТП N 2 - до 31.05.2016, в отношении ЦТП N 3 - до 31.07.2015 (пуско-наладка - до 31.08.2015).

Ссылка истца на письмо третьего лица от 28.09.2015 N 884, адресованное ответчику и содержащее сведения о приостановлении действия государственного контракта от 10.11.2014 N 75/14 по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования в 2015 году, также правомерно не принята судом первой инстанции при вынесении решения, так как истец не является стороной вышеназванного контракта, а ответчиком в адрес истца требование о приостановлении работ по спорному договору не направлялось. Данное письмо не свидетельствует о наличии препятствий исполнения договора по вине ответчика, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Довод истца о неправомерном начислении неустойки на стоимость невыполненных работ в сумме 1 770 206 руб. 94 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласовывалось изменение объемов и стоимости работ по спорному договору; доказательств того, что на дату рассмотрения дела спорный объем работ выполнен и сдан ответчику, либо доказательств прекращения обязательств между сторонами, не представлено, следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ истец обязан был выполнить весь объем работ, согласованный договором. Неисполнение части работ по договору повлекло начисление неустойки. Следовательно, требование ответчика о взыскании неустойки за невыполненные работы на дату принятия решения судом в сумме 571 203 руб. 88 коп. является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по постановке на учет в регистрирующих органах на основании ст. 330 ГК РФ, пунктов 2.2.3. 4.1 договоров купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 N 06-10-16/1, от 06.10.2016 N 06-10-16.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 21 марта 2017 года по делу N А50-26557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина