Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-6477/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А32-8835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Купленко В.Н.: Купленко В.Н., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-8835/2015, принятое судьей Кондратовым К.Н., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Купленко Валерию Николаевичу при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купленко В.Н обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 139 000 руб.

Определением суда от 01.03.2017 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу ИП Купленко В.Н. взысканы судебные издержки в размере 105 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление арбитражного управляющего Купленко В.Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на услуги представителя в сумме 139 000.00 руб. являются чрезмерными и документально не подтвержденными. Налоговый орган является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Купленко В.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ООО "Страховая компания "Северная казна" представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Купленко В.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю (ОГРН 1112349000477, ИНН2349010420), г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Купленко В.Н. (ОГРНИП 309619321700033, ИНН 616102682317), г. Ростов-на-Дону, 3-и лица: НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ООО "Страховая Компания "Северная казна", г. Краснодар о взыскании в доход федерального бюджета убытки в размере 712 222,43 рубля, причиненные действиями (или: бездействием) Купленко В.Н. в процедуре банкротства в отношении должника ЗАО СКФ "Квадр" по делу N А32-10495/2008-38/427Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции удовлетворена. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-8835/2015 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Купленко В.Н. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю 179 547 рублей 20 копеек и взыскания в доход федерального бюджета 6 386 рублей 42 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю в указанной части отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-8835/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, индивидуальный предприниматель Купленко В.Н., являясь ответчиком по делу, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг 23.05.2015, акт приема оказанных услуг от 07.11.2015, в рамках которого представитель ответчика представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, договор об оказании юридических услуг 07.11.2015, акт приема оказанных услуг от 07.05.2016, в рамках которого представитель ответчика представлял интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, договор об оказании юридических услуг 30.05.2016 г., акт приема оказанных услуг от 12.07.2016, в рамках которого представитель ответчика представлял интересы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Также в материалы дела представлены квитанции от 07.11.2015 N 12 на сумму 70 000 руб., от 07.05.2016 г. N 3 на сумму 45 500 от 12.07.2016 N 7 на сумму 40 000 руб., подтверждающие факт оказания услуг.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Суд правомерно исходил из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора и объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной обществом суммы расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных издержек, не может быть признана разумной, так как не соответствует сумме иска и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-8835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова