Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-6622/17

г. Пермь

23 июня 2017 г.

Дело N А60-54914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Фадеева Д.А., паспорт, доверенность от 11.04.2017

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года

по делу N А60-54914/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" (ОГРН 1127747236341, ИНН 7743873015)

к АО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" (далее - АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - АО "Завод N 9", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 46 024 153 руб. 92 коп., неустойки в сумме 22 856 240 руб. 32 коп.,, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения спора являлось взыскание с ответчика пени в сумме 24 269 628 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 301 207 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 140 320 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части не полного удовлетворения требований истца по сумме неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки суда первой инстанции по последнему периоду по оставшейся сумме задолженности, с использованием процентной ставки 5% на всю сумму оставшейся задолженности, тогда как договором ставка предусмотрена 0,05% на каждый просроченный платеж, является неверным.

По мнению апеллянта, формула, по которой истец произвел расчет неустойки ("стоимость неоплаченного товара х 0,05% х количество дней просрочки"), полностью соответствует условию пункта 5.1. Договора, в соответствии с которым неустойка в размере 0,05% рассчитывается от суммы просроченного платежа (т.е. от суммы задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, а также общей формуле расчета неустойки (пени): сумма задолженности х размер неустойки (пени) х количество дней просрочки.

В частности указывает, что до начала оплаты товара по товарной накладной N 634 от 22.07.2015 неустойка начислялась на стоимость поставленного товара (282 340 096 руб. 84 коп. согласно указанной товарной накладной) за вычетом ранее перечисленного аванса (предусмотрено п. 2.2. Договора), т.е. на сумму задолженности равную 137 914 163 руб. 22 коп. Далее, по мере поступления очередного платежа в соответствии с платежными поручениями, начисление неустойки производилось на сумму оставшейся задолженности равной стоимости неоплаченного товара. Поскольку ответчик погашал основную задолженность несколькими платежами на протяжении определенного периода, сумма просроченного платежа менялась, как и менялась сумма задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.08.2014 N 09-2014/510/113/392-14/31401391539, в соответствии с которым поставщик обязался передать в предусмотренные сроки, а покупатель принять и оплатить товары, количество которых определено в спецификации N 1 (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- аванс - в размере 50% от ориентировочной общей цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет - производится по согласованным ценам в течение 10 банковских дней (за вычетом ранее перечисленного аванса) после фактической передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.07.2015 N 634 на общую сумму 282 340 096 руб. 84 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 11.08.2014 N 09-2014/510/113/392- 14/31401391539.

Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз получил".

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

АО "Завод N 9" произведена частичная оплата товара несколькими платежами, на момент подачи искового заявления в суд, оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 46 024 153 руб. 92 коп.

После обращения истца с иском в суд ответчиком полностью погашена задолженность по оплате поставленного товара в сумме 46 024 153 руб. 92 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 24 269 628 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 301 207 руб. 70 коп. исходя из доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара. При этом корректируя расчет неустойки, суд исходил из первоначально заявленной ко взысканию суммы основного долга (46 024 153 руб. 92 коп.) с учетом положений п.5.1 договора (не более 5% от суммы просроченного платежа), в связи с чем взыскал неустойку в сумме 2 301 207 руб. 70 коп. (46 024 153 руб. 92 коп. х 5%).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель обязан произвести окончательный расчёт по согласованным ценам в течении 10 банковских дней (за вычетом ранее перечисленного аванса) после фактической передачи Товара Покупателю.

Согласно товарной накладной N 634 от 22.07.2015, представленной в материалы дела, Поставщик (истец) произвел поставку товара Покупателю (ответчику) в соответствии с условиями Договора на сумму 282 340 096 руб. 84 коп. 22.07.2015.

Таким образом, обязанность Покупателя (ответчика) по оплате поставленного Товара наступила 06.08.2015.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты поставленного товара наступила 18.08.2015, так как цена товара согласована 03.08.2015, о чем составлены соответствующие протоколы согласования цены, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, в силу п. 2.2. Договора оплата товара должна быть произведена в течении 10 банковских дней после фактической передачи товара, в настоящем случае товар фактически передан 22.07.2015. Кроме того, очевидно, что на 22.07.2015 цена товара уже была согласована, поскольку товарная накладная и протоколы согласования цены содержат идентичные сведения о цене товара. При этом суд отмечает, что на протоколах согласования цены отсутствует отметка о дате их утверждения единоличными исполнительными органами сторон договора, отметка "03.08.2015 г." сделана только начальником ОЭиП.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы основного долга на момент подачи искового заявления (46 024 153, 92 руб.) суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно условиям договора (п. 2.2. договора) оплата товара должна быть произведена в течении 10 банковских дней после фактической передачи товара, то есть в настоящем случае до 06.08.2015. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2015 до момента обращения с иском о взыскании долга и неустойки в суд не имеется.

Вместе с тем, приведенный истцом расчет неустойки на общую сумму 24 269 628 руб. 10 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует условиям договора.

Пунктом п. 5.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора (п.5.1 договора) следует, что размер неустойки не может быть более 5% от суммы просроченного платежа.

По стоянию на 06.08.2015 (на дату, когда у Покупателя возникла обязанность оплатить товар) сумма просроченного платежа составляла 137 914 163 руб. 22 коп.

Таким образом, в данном случае размер неустойки в соответствием с п. 5.1 договора не может превышать 6 895 708 руб. 16 коп. (137 914 163 руб. 22 коп. х 5%).

Расчет неустойки истца на общую сумму 24 269 628 руб. 10 коп. был бы верен только в том случае, если бы условиями договора размер неустойки не был ограничен 5% от суммы просроченного платежа. Однако в настоящем случае истец в нарушение условий договора неоднократно на одну и ту же сумму просроченного платежа, постепенно уменьшаемую в связи с поступающими платежами, начисляет неустойку. Если исходить из толкования условий договора, которое предлагает истец, то получится ситуация, при которой должник, имеющий задолженность 137 914 163 руб. 22 коп. и не намеренный ее погашать должен уплатить неустойку в сумме 6 895 708 руб. 16 коп. (137 914 163 руб. 22 коп. х 5%), однако если должник будет эту сумму задолженности погашать постепенно, то есть как в рассматриваемой ситуации действовать более добросовестно, то сумма неустойки составит 24 269 628 руб. 10 коп. Такое толкование условий договора является ошибочным, противоречит смыслу п.5.1 договора.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 6 895 708 рублей 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-54914/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу акционерного общества "Научно - исследовательский машиностроительный институт имени В.В.Бахирева" (ИНН 7743873015, ОГРН 1127747236341) неустойку в сумме 6 895 708 рублей 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 56 825 рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с АО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640) в пользу АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева" (ОГРН 1127747236341, ИНН 7743873015) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева