Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 17АП-5599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-4355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2017 г.

Дело N А60-59069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Муравьевой Е.С., Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Боярский Д.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2017); Емалтынов А.Р. (паспорт, доверенность от 18.05.2017);

от ответчика: Акимочкин А.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2017);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-59069/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1136658019486, ИНН 6658436679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1037789034425, ИНН 7743514947)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1026602173619, ИНН 6652012881)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи аттракциона, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Вертикаль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройКомфорт" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи аттракциона от 25.01.2016 N 4/2015 в сумме 24 000000 руб., в том числе, 12 000 000 руб. долга, 12 000 000 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 01.11.2016. Кроме того, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 45 000 000 рублей на предмет залога: аттракцион "колесо обозрения "Пять звезд", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, территория ТРЦ "Радуга-парк", на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интэк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 25.01.2016 N 4/2015 была предусмотрена особая обязанность продавца обеспечить заключение и государственную регистрацию договора аренды земельного участка под аттракционом. Часть стоимости имущества подлежала оплате после государственной регистрации договора аренды. До настоящего времени такой договор не заключен и не зарегистрирован. Судом первой инстанции не дано оценки фактическим отношениям сторон. Выводы о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, являются необоснованными. Также ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 25.01.2016 N 4/2015, стоимость приобретаемого аттракциона оплачена полностью, сумма 12 000 000 руб. является оплатой услуг по государственной регистрации договора аренды земельного участка. Истцу следовало обратиться с иском о взыскании денежных средств за оказание услуг. Ссылаясь на положения ст. 334.4, 488 ГК РФ, ответчик указывает на то, что отдельный договор залога сторонами не заключался, в договоре купли-продажи от 25.01.2016 N 4/2015 существенные условия договора залога не согласованы, обязательства по залогу на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникли. Расчет неустойки, по мнению ответчика, составлен неверно, сумма неустойки не разделена на количество дней в году, 11587541 руб. взыскано излишне, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования составляет 412459 руб., сумма государственной пошлины составляет 85062 руб. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что действия, направленные на государственную регистрацию договора субаренды части земельного участка, ответчиком не предпринимались. В переписке ответчик неоднократно ссылался на незаключенность договора купли-продажи. Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиям договора.

Третье лицо ООО "Интэк" с доводами апелляционной жалобы также не согласно, указывает, что для заключения договора субаренды были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет части земельного участка, 17.05.2016 с ответчиком был подписан договор субаренды. Однако, от проведения государственной регистрации этого договора ответчик уклонился, что подтверждается представленной перепиской, документы, необходимые для государственной регистрации, не представил. Третье лицо ссылается на положения п. 3 ст. 157 ГК РФ, считает, что срок исполнения обязательств по внесению платежа в размере 12 000 000 руб. наступил. Вывод суда первой инстанции о возникновении права залога является правильным, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2016 N 17737/11 к рассматриваемом спору не относится, размер неустойки установлен в договоре, заявления о снижении неустойки ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Вертикаль" (продавец) и ООО "СтройКомфорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи аттракциона N 4/2015, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя колесо обозрения "Пять звезд" высотой 50 метров, расположенное в г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94, территория ТРЦ "Радуга - парк", на части земельного участка площадью 911,18 кв.м (учетный номер части 66:41:0304032:36/2), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36.

25.01.2016 аттракцион был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость аттракциона составила 45 000 000 руб.

В п. 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты аттракциона.

Аванс в размере 27 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 2-х банковских дней с момента передачи аттракциона покупателю по акту приема-передачи и заключения краткосрочного договора аренды (п. 2.2.1). Сумма в размере 6 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу или его уполномоченному представителю в течение двадцати календарных дней после оплаты аванса путем передачи векселя на эту сумму, при условии освобождения аттракциона из под залога, указанного в пункте 3.4 договора (п. 2.2.3).

Оставшаяся сумма в размере 12 000 000 оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: в течение 30-ти банковских дней после оплаты денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель в присутствии продавца закладывает в банковскую ячейку вексель/векселя ПАО "Сбербанк" на оставшуюся сумму на срок до 1 сентября 2016 года. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. После осуществления регистрации договора аренды продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора аренды с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком, покупателем и продавцом.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от уплаты денежных средств в размере 12 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, условия договора от 25.01.2016 N 4/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована уплаты последней части стоимости аттракциона в размере 12 000 000 рублей после государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:03:04:032:36, арендатором по которому выступает ООО "СтройКомфорт".

В п. 1.3 договора от 25.01.2016 N 4/2015 предусмотрено обязательство продавца обеспечить государственную регистрацию договора аренды/субаренды земельного участка, на котором располагается аттракцион, заключенного на срок не менее 25-ти лет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту заключения договора купли-продажи указанный земельный участок находился в субаренде у истца. Арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36 являлось третье лицо ООО "Интэк" (по договору аренды земельного участка от 27.09.2010 N 3-1531, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга).

25.01.2016 между истцом (арендатор), ответчиком (новый арендатор) и третьим лицом - обществом "Интэк" (арендодатель) подписано соглашение, по условиям которого между сторонами (арендодателем и новым арендатором) не ранее 31.05.2016, но не позднее 01.08.2016 будет заключен долгосрочный (сроком на 25 лет) договор субаренды земельного участка.

В целях исполнения этого условия третьим лицом обществом "Интэк" были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет объекта аренды - части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36 (учетный номер части 66:41:0304032:36/2, площадь 911,18 кв.м).

17.05.2016 третьим лицом ООО "Интэк" и ответчиком подписан договор субаренды N 72 К/Д части земельного участка сроком на 25 лет (п. 3.1 договора субаренды). Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 17.05.2015.

Государственная регистрация договора субаренды до настоящего времени не произведена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора купли-продажи аттракциона от 25.01.2016 N 4/2015 следует, что установление оплаты товара в зависимости от совершения стороной сделки определенных действий свидетельствует о том, что сделка в части оплаты оставшейся стоимости аттракциона в размере 12 000 000 руб. совершена под отлагательным условием.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Оценив представленную в дело переписку ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2016 N 72 К/Д.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Судом первой инстанции учтено, что истец не имеет правовых возможностей для совершения каких-либо самостоятельных действий для государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2016 N 72 К/Д, поскольку не является стороной этого договора.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2016 N 72 К/Д интересы ответчика не нарушает, поскольку арендатор и арендодатель связаны условиями этого договора (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал условие, указанное в п. 2.2.2 договора купли-продажи, наступившим для целей установления и взыскания с ответчика задолженности по оплате аттракциона, и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 12 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истцу следовало обратиться с иском о взыскании 12 000 000 руб. как стоимости услуг по государственной регистрации договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По условиям договора купли-продажи от 25.01.2016 N 4/2015 (п. 2) сумма 12 000 000 руб. включена в стоимость аттракциона. То обстоятельство, что истец должен был обеспечить заключение и государственную регистрацию договора субаренды земельного участка, не свидетельствует о заключении сторонами договора на оказание услуг.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия отдельного договора залога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора купли-продажи от 25.01.2016 N 4/2015 (раздел 2) предусмотрена продажа аттракциона в рассрочку.

Согласно пункту 3 статьи 589 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку иное договором купли-продажи от 25.01.2016 N 4/2015 не предусмотрено, аттракцион находится в залоге у истца в силу закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

С учетом того, что в рассматриваемых отношениях залог возник в силу закона, обязательство по договору купли-продажи ответчиком не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции в силу статей 329, 348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 45 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 01.11.2016 (61 день) в размере 12 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 25.01.2016 N 4/2015 за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты пени в размере двух ставок рефинансирования за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции принят расчет истца, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 148 440 000 руб., и удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме - 12 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки является неверным.

По мнению ответчика, определенная истцом сумма неустойки не разделена на количество дней в году.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно информации ЦБ РФ от 11.12.2015 с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Ключевой ставкой является процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, значение которой устанавливается в размере годовых процентов.

Согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты.

Иное толкование условий договора противоречит содержанию понятия ставки рефинансирования Банком России и установленным статьей 431 ГК РФ правилам толкования.

Таким образом, ставка рефинансирования, которую стороны указали в качестве размера неустойки, имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году.

Ссылка истца на то, что в п. 5.4 договора от 25.01.2016 N 4/2015 предусмотрено начисление двух ставок рефинансирования за каждый день просрочки, что не предусматривает деление на количество дней в году, не принимается. Исчисление в размере годовых процентов содержится в самом понятии ставки рефинансирования.

При этом ставка рефинансирования в размере годовых процентов является обычно применяемой в условиях хозяйственного оборота в экономической деятельности субъектов гражданских правоотношений, в том числе для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен не верно, сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 405573, 77 руб. (12 000 000 х 21 / 100 х 17 / 366 = 117049, 18; 12 000 000 х 20 / 100 х 44 / 366 = 288 524, 59).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании долга, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 405573, 77 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу N А60-59069/2016 в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1037789034425, ИНН 7743514947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1136658019486, ИНН 6658436679) 12 000 000 руб. долга, 405 573 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В части обращения взыскания на имущество решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1037789034425, ИНН 7743514947) в доход федерального бюджета 91 028 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1136658019486, ИНН 6658436679) в доход федерального бюджета 57 972 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1136658019486, ИНН 6658436679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1037789034425, ИНН 7743514947) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова