Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-7961/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-3678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армастрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2017 по делу N А32-3678/2016

по иску ООО "Армастрой"

к ООО "ГлобалПроектСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 с ООО "ГлобалПроектСтрой" (ОГРН 1117746611025, ИНН 7727756593), г. Сочи в пользу ООО "АРМАСТРОЙ" (ОГРН 1133525021828, ИНН 3525315630), г. Вологда взыскано 964 841, 25 руб. Из них: 950 320 руб. основного долга, 14 521, 25 руб. неустойки за период с 30.07.2015 по 05.02.2016 и 370, 90 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 05.02.2016.

ООО "АРМАСТРОЙ" (ОГРН 1133525021828, ИНН 3525315630) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГлобалПроектСтрой" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.03.2017 ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Заявление ООО "АРМАСТРОЙ" (ОГРН 1133525021828, ИНН 3525315630), г. Вологда, о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "ГлобалПроектСтрой" (ОГРН 1117746611025, ИНН 7727756593) в пользу ООО "АРМАСТРОЙ" (ОГРН 1133525021828, ИНН 3525315630) взыскано 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, суд не вправе был снижать сумму расходов. Исполнитель полностью осуществлял ведение дела в суде, ссылка суда на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов. Суд сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, заявитель указывает, что на данный момент указанная информация устарела, предъявленные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола N4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60000 руб., апелляционной инстанции - 39000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом, в связи с недостаточной подготовкой иска, дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что увеличило расходы истца, которые не могут быть полностью возложены на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. - судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В данном случае конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 115/2016 от 26.01.2016, акты N 595 от 08.06.2016 и N 1406 от 01.12.2016, платежные поручения N 80 от 29.01.2016 и N 1108 от 26.12.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Несмотря на отсутствие подобного заявления ответчика, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 14 000 рублей.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов указал, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также то, что участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Из материалов дела следует, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 115/2016 от 26.01.2016, на исполнителя были возложены обязанности по совершению процессуальных действий, не связанных с его непосредственным участием в судебных заседаниях, которые были выполнены и приняты по актам N 595 от 08.06.2015; N1406 от 01.12.2016, а именно: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовка и направление претензии о взыскании задолженности и пени, подготовка и направление претензии о взыскании судебных расходов.

Кроме того, исполнитель осуществлял возврат оригиналов документов, представленных в дело, а также оказывал услуги по получению исполнительного документа. Таким образом, исполнитель осуществлял ведение дела в суде.

Приведенная судом первой инстанции оценка действий представителя истца, апелляционным судом не принимается в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы расходов и отсутствии доказательств их несоразмерности, указанные судом действия истца не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции в обжалованном определении сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Указанные ставки принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Апелляционный суд учитывает, что мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции от 25 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит удовлетворению в полном объеме. Определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, согласно которым равенство суммы расходов на защиту интересов доверителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-3678/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ГлобалПроектСтрой" (ОГРН 1117746611025, ИНН 7727756593) в пользу ООО "АРМАСТРОЙ" (ОГРН 1133525021828, ИНН 3525315630) 30 000 руб. судебных расходов на представителя."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева