Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-6271/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А53-30615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Аблажей М.А. по доверенности от 23.01.2017, паспорт;

от управления: представитель Галкин С.С. по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский колледж культуры",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2017 по делу N А53-30615/2016,

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский колледж культуры",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие",

об оспаривании решения и предписания,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский колледж культуры" (далее - заявитель) -обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения N 1419/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно выданному комиссией Управления предписанию N 434/03 от 26.05.2016, нарушение Закона подлежало устранению, однако заказчик не исполнил предписание комиссии Управления, что правомерно квалифицировано управлением как нарушение части 22 статьи 99 Закона, неисполнение требований предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявителем исполнены требований предписания в срок до 20.06.2016, о чем управление было извещено. Предписание не содержит указаний на размещение технических условий ГУ МЧС по РО в ЕИС.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Архитектурное наследие" на положения конкурсной документации. В соответствии с ч.1 5 ст. 105 Закона 26.07.2016 общество отозвало свою жалобу до принятия решения по существу жалобы.

Управлением проведена внеплановая проверка действий Заказчика при проведении открытого конкурса N 0358200023916000017 "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общежития ГБПОУ РО "Ростовский колледж культуры" (далее - конкурс).

По результатам проверки комиссией Управления решением по делу N 945/03 от 26.05.2016 (л.д.28 т.1) Заказчик признан нарушившим ч.1 ст.50 Закона, комиссия Заказчика признана нарушившей ч.8 ст.53 Закона и Заказчику, комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене сформированных в ходе проведения конкурса протоколов, внесении изменений в положения документации с учетом требований ч.1 ст.50 Закона и решения от 26.05.2016 и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе, с учетом ч. 6 ст.50 Закона.

Предписание N 434/03 от 26.05.2016 выдано на основании решения комиссии Управления, которым установлено нарушение Заказчиком ч.1 ст.50 Закона.

Нарушение Заказчиком ч.1 ст.50 Закона подлежало устранению в соответствии с предписанием N 434/03 от 26.05.2016 в срок до 17.06.2016.

Однако в ходе внеплановой проверки установлено, что описание объекта закупки в конкурсной документации в редакции от 17.06.2016 года по-прежнему содержит позиции, нарушающие требования ч.1 ст.50 Закона, а именно:

- п. 15 и п. 16 Технического задания

	1 Основные требования к инженерному	Согласно СНиП, СанПиН,
5	и технологическому оборудованию	нормативно-технических актов РФ и
		технических условий.
	1 Требования по разработке	Разработать раздел ГО и ЧС
6	инженерно-технических мероприятий	согласно технических условий ГУ МЧС
	гражданской обороны и мероприятий по	России по Ростовской области.
	предупреждению чрезвычайных ситуаций

То есть, надлежит разработать раздел ГО и ЧС согласно техническим условиям ГУ МЧС России по Ростовской области, однако, наименование и номер технических условий не указан, технические условия не размещены для ознакомления участников в составе документации.

Процесс подготовки участника закупки к участию в аукционе состоит из следующих этапов: изучение документации об аукционе - ознакомление с условиями контракта, анализ требований заказчика относительно объекта закупки; подготовкой предложения о товарах, с учетом характеристик, указанных в документации - выбор товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе, перечисление характеристик таких товаров.

Следовательно, создание необоснованных препятствий для совершения указанных выше действий участника по подготовке заявки, способствует созданию дополнительных, не связанных с удовлетворением потребности заказчика, условий для отклонения заявок участников закупки, что имеет своим последствием ограничение круга участников закупок.

Исполнение требований указанных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, а именно повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Так, в процессе подготовки заявки потенциальные участники лишены возможности знать в соответствии с какими техническими условиями следует выполнить работу, а указание в контракте, что технические условия будут выданы победителю в течение суток, не устраняет того обстоятельства, что при формировании возможной цены предложения, участник лишен возможности учесть тот объем работы, который связан с разработкой документации по техническим условиям, которые не поименованы и не раскрыты.

Поскольку, согласно выданному комиссией Управления предписанию N 434/03 от 26.05.2016, данное нарушение Закона подлежало устранению, Заказчик не исполнил предписание комиссии Управления, что является нарушением ч.22 ст.99 Закона.

На основании вышеизложенного, комиссией Управления 26.07.2016 (от 02.08.2016 исх. N 14394/03) вынесено решение, согласно которому заказчик признан нарушившим ч. 22 ст. 99 Закона; заказчику подлежит выдаче обязательное для исполнения предписание; подлежит рассмотрению вопрос о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, полагая что ранее выполненное предписание исполнено, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.07.2016 победителем признано ООО "Кремень".

Как следует из материалов дела, комиссия Управления, изучив конкурсную заявку победителя конкурса ООО "Кремень", установила, что согласно части 5 статьи 53 Закона, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения; контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер (ч.8 ст.53 Закона).

Согласно части 3.1 статьи 53 Закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

При этом, участником в заявке представлено свидетельство о допуске к видам работ, являющихся предметом контракта, выданное 15 февраля 2016 года, иных документов, которые бы подтверждали право выполнения таких работ в 2015 году, не представлено.

Комиссия Заказчика, оценивая вышеуказанное свидетельство о допуске к видам работ, являющихся предметом контракта, и признавая его соответствующим требованиям Закона и конкурсной документации, не предприняла мер для определения достоверности представленных сведений по контрактам, подтверждающим квалификацию данного участника.

16 из 22 контрактов, представленные ООО "Кремень" в составе заявки, исполнены данным обществом до 15 февраля 2016 года, то есть до получения им свидетельства, выданного саморегулируемой организацией. Сведений о наличии у ООО "Кремень" допуска к данным видам работ в период выполнения обществом контрактов, содержащихся в заявке, у конкурсной комиссии Заказчика на момент рассмотрения заявок (11.07.2016) не имелось. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены были.

Целью Закона является выявление не только лучших условий исполнения контракта, а также и выявление добросовестного участника, имеющего действительно опыт успешного выполнения работ по предмету контракта.

Учитывая, что данное обстоятельство было предметом внеплановой проверки, проведенной комиссией Ростовского УФАС России 26.05.2016, что отражено в решении N 945/03 от 26.05.2016 года, конкурсная комиссия Заказчика обязана была при надлежащем исполнении предписания N 434/03 от 26.05.2016 предпринять меры для определения достоверности представленных сведений по контрактам, подтверждающим квалификацию ООО "Кремень". Однако, какие-либо действия по проверке наличия, у участника свидетельства СРО, действовавшего на момент исполнения контрактов, представленных в составе заявки, комиссия Заказчика не выполнила.

26.05.2016 комиссией Управления по результатам внеплановой проверки, Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 50 Закона, комиссия Заказчика признана нарушившей часть 8 статьи 53 Закона и Заказчику, комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене сформированных в ходе проведения конкурса протоколов, внесении изменений в положения документации с учетом части 1 статьи 50 Закона и решения 26.05.2016, продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе, с учетом части 6 статьи 50 Закона.

Как следует из материалов дела, предписание N 434/03 от 26.05.2016 выдано на основании решения комиссии Управления, которым установлено нарушение заказчиком части 1 статьи 50 Закона.

Заявитель полагает, что предписание им исполнено в полном объеме, о чем сообщено антимонопольному органу, однако проведя проверку исполнения ранее выданного предписания антимонопольный орган установил, что оно не исполнено в части требования о внесении изменений в положения документации с учетом части 1 статьи 50 Закона и решения 26.05.2016, поскольку при исполнении ранее выданного предписания в пункте 15 документации, заказчик указал требование к подрядчику о необходимости разработки раздела ГО и ЧС согласно техническим условиям ГУ МЧС России по Ростовской области, при этом не указав нормативного акта в соответствии с которым следует проводить разработку, не разместив в составе документации поименованных технических условий.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке и передаче проектировщику исходных данных возложена на Заказчика. Предполагается, что Заказчик должен создать проектировщику условия, необходимые для производства работ, обеспечить его информацией и документацией, достаточной для разработки проекта в соответствии с заданием на проектирование.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем, в составе конкурсной документации технические условия ГУ МЧС России по Ростовской области, необходимые для выполнения работ отсутствуют.

Следовательно, описание объекта закупки не отвечает требованиям статьи 33 Закона, что нарушает со стороны заказчика часть 1 статьи 50 Закона, поскольку Заказчик не обеспечил участников закупки полной информацией по предмету закупки, что не позволяет участникам закупки сформировать предложение.

Данное нарушение Заказчиком части 1 статьи 50 Закона подлежало устранению в соответствии с Предписанием N 434/03 от 26.05.2016.

Однако в ходе внеплановой проверки установлено, что описание объекта закупки в конкурсной документации в редакции от 17.06.2016 года по-прежнему содержит позиции, нарушающие ч.1 ст.50 Закона, а именно:

-п. 15 и п. 16 Технического задания:

	1 Основные требования к инженерному	Согласно СНиП, СакПиН,
5	и технологическому оборудованию	нормативно-технических актов РФ и
		технических условий.
	1 Требования по разработке	Разработать раздел ГО и ЧС
6	инженерно-технических мероприятий	согласно технических условий ГУ МЧС
	гражданской обороны и мероприятий по	России по Ростовской области.
	предупреждению чрезвычайных ситуаций

Как следует из материалов дела, согласно выданному комиссией Управления предписанию N 434/03 от 26.05.2016, вышеуказанное нарушение Закона подлежало устранению, однако заказчик не исполнил предписание комиссии Управления, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 22 статьи 99 Закона, неисполнение требований предписания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-30615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова