Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-8670/17

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-41557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.

при участии:

от истца: представителя Бажановой Е. В. по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-41557/2016

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мастер"

(ИНН 2309128761, ОГРН 1112309005137)

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мастер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 89 915 руб. неосновательного обогащения, 34 812,75 руб. штрафа, 83 081,46 руб. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком изготовлена продукция ненадлежащего качества, недостатки исполнителем не устранены, оплаченная продукция недопоставлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 исковые требования исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства и права истца, акт по недостаткам ответчиком не оспорен. Истец фактически отказался от исполнения контракта по причине виновных действий ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании 83 081,46 руб. неустойки, 34 812,75 руб. штрафа, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательств, а также срок устранения недостатков.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Суд указал, что данный размер неустойки, штрафа является минимальным отражением потерь кредитора - истца.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд отметил, что размер пени согласован сторонами, доказательства его чрезмерности не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мастер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканного неосновательного обогащения до 70 098 руб., снизить размер пени до 21 590,18 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, снизить размер штрафа до 3 481,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом 25.12.2015, а также оплачены. 11.01.2016. Как указал истец, им были обнаружены несоответствия, в связи с чем был составлен акт от 11.01.2016, ответчик подписал акт принятия продукции с целью сохранения доверительных отношений между сторонами и продолжения сотрудничества.

После внесения изменений в соответствии с пожеланиями заказчика, ответчик осуществил сдачу продукции заказчику. Однако истец от принятия части исправленной продукции отказался без объяснения причин. Общая сумма продукции, от принятия которой отказался истец, составила 70 098 рублей.

Также ответчик настаивает на снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что довод ответчика о сдаче исправленной продукции документально не подтвержден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Мастер" (далее - исполнитель) заключен контракт на оказание рекламно-информационных услуг по изготовлению полиграфической и печатной продукции N 0318100068915000031-0318870-01 (далее - контракт).

Цена контракта составила 348 127,50 рублей.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 584 от 01.10.2015 "О создании федеральных государственных бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующих федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" путем изменения типа существующего Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2016 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации.

25.12.2015 исполнителем оказаны услуги по контракту, что подтверждается актом N 41 и счетом-фактурой N 37 от 25.12.2015.

29.12.2015 платежным поручением N 580554 на сумму 348 127,50 рублей ФГКУ "СКК "Анапский" МО РФ произвело оплату по контракту в полном объеме.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии со спецификацией и условиями контракта.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что все подготовленные и передаваемые материалы должны быть выполнены на высоком художественном, эстетическом и профессиональном уровне, отражать ключевые (уникальные) особенности каждого филиала ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ. В соответствии с пунктом 3.7 спецификации все услуги должны соответствовать или превышать требования технического задания.

При проверке поставленной продукции в результате оказания услуг выявлена продукция ненадлежащего качества, в результате чего 11.01.2016 в соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчиком комиссионно, в присутствии исполнителя составлен акт о несоответствии качества продукции условиям контракта.

Вышеуказанным пунктом контракта установлен срок для устранения недостатков исполнителем 5 дней с момента получения акта.

Исполнитель частично согласился с выводами комиссии и забрал некачественную продукцию для устранения недостатков, сделав соответствующую отметку в акте.

Всего исполнителю возвращено некачественной продукции на сумму 89 915 рублей.

В соответствии с пунктом 5.7. договора оказанная услуга с наличием на имуществе заказчиков дефектов, брака или исполнение услуги не в полном объеме считается неоказанной.

До настоящего времени недостатки исполнителем не устранены, продукция на сумму 89 915 рублей недопоставлена.

Претензия истца от 10.06.2016 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что возникшие между сторонами взаимоотношения вытекают из договора подряда.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорный договор не содержит ни одного из перечисленных условий, кроме цены, характерной для любого возмездного договора. В соответствии с представленными в дело доказательствами определяющими для сторон являлись передача полиграфической печатной продукции и оплата за нее.

Таким образом, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование исковых требований истцом был представлен акт передачи продукции с недостатками, а также платежное поручение, подтверждающее оплату всего объема продукции.

Как следует из акта от 11.01.2016, подписанного обеими сторонами, истцом заявлено о недостатках продукции на общую сумму 160 013 руб., ответчик подписал акт с отметкой об отказе в принятии следующих товарных позиций: 3. Рубашки-поло (по акту - 13 980 руб.), 4. Рекламная брошюра (по акту - 41 548 руб.), 5. Листовка с логотипом (по акту - 3 870 руб.), буклет с логотипом (по акту - 10 700 руб.). Таким образом, по акту от 11.01.2016 ответчиком была принята обратно продукция на сумму 89 915 рублей, продукция по обозначенным пунктам (на общую сумму 70 098 руб.), оставлена у истца.

Ответчиком не оспорен акт по недостаткам.

Доказательств поставки товара надлежащего качества взамен возвращенного по акту от 11.01.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В претензии от 10.06.2016 истец предложил ответчику поставить продукцию на сумму 89 915 рублей, или в добровольном порядке оплатить денежную сумму.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, апелляционный суд считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, отказался от договора в соответствующей части, и обоснованно требует возврата уплаченной суммы 89 915 рублей.

Доводы ответчика, заявленные, в том числе, в суде первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально исполнителем не подтверждены.

В материалы дела представлен единственный акт передачи - акт от 11.01.2016. Ответчиком не представлено никаких документов в подтверждение довода о частичной передаче исправленного товара.

Истцом также заявлено о взыскании 83 081,46 руб. неустойки, 34 812,75 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, 6 банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта сторона, нарушившая условия контракта, обязана возместить другой стороне причиненный таким нарушением реальный ущерб. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг и обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, устанавливается штраф. Штраф начисляется в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Цена контракта составляет 348 127,50 рублей, соответственно, размер штрафа - 34 812,75 рублей.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 5.5 контракта, исполнитель обязуется выплатить заказчику пеню за каждый день просрочки за период со дня получения исполнителем требования заказчика об устранении недостатков до дня их устранения. Размер такой пени устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно. Ответчик методологически расчет не оспорил, настаивая на доводе о меньшей стоимости невозвращенной истцу продукции.

Апелляционный суд отмечает, что штраф и неустойка в рассматриваемом случае не являются двойной мерой ответственности, так как начислены по разным основаниям.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, ответчик настаивает на снижении сумм неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонено соответствующее ходатайство ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Размер штрафа и неустойки установлен в контракте в соответствии с нормами постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как верно указал суд первой инстанции, данный размер неустойки, штрафа является минимальным отражением потерь кредитора - истца.

Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной и просрочки нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статей 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 30.05.2017 в данной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-41557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Мастер" (ИНН 2309128761, ОГРН 1112309005137) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов