Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 17АП-5243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-5612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июня 2017 г.

Дело N А60-44716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "АРБАТ": Незнамов В.Д. на основании доверенности от 31.12.20106 N 02, паспорта,

от ответчика, ОАО "РЖД": Яковлев А.Н. на основании доверенности N 90/15-НЮ от 21.10.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года

по делу N А60-44716/2016, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - истец, ООО "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 259703 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде платы, начисленной за нахождение груженых и порожних железнодорожных вагонов в перевозочном процессе, находящихся на железнодорожных путях общего пользования 21672 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года (резолютивная часть от 15.02.1017, судья А.С. Полуяктов) удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе установлена статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) с 18.04.2015, порядок начисления и размеры данного вида платы утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 (действие с 07.06.2015). Таким образом, эта плата законодательно не установлена на момент возникновения спорных отношений - январь 2015 года, в связи с чем списанию не подлежала. Договорами от 03.09.2009 N 8/39, от 22.11.2012 N 8/120 данная плата не согласована, при этом, к моменту списания спорной суммы договор от 03.09.2009 N 8/39 прекратил свое действие. Ранее действовавшая (т.е. до 18.04.2015) редакция ст. 39 УЖТ вида платы, начисленного и взысканного с истца, не предусматривала. Поэтому начисление и взыскание спорной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, которое имело место в январе 2015 года, а также оформление соответствующих первичных документов (накопительной ведомости и перечня первичных документов к акту оказанных услуг) с указанием данной спорной платы в сентябре 2015 года за события, которые имели место в январе 2015 года, является незаконным и необоснованным.

Обратил внимание на то, что истец ссылался на действующий в ОАО "РЖД" Типовой справочник кодов платежей статей "Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4", в соответствии с которым истцом в накопительных ведомостях указан код начисленной и взысканной им спорной платы - 831, что соответствует наименованию - "плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР N 2)", то есть тому виду платы, который соответствовал на момент простоя вагонов (февраль 2015 года) данному коду.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.06.2008 N 1191р "Об утверждении классификатора статей управленческого учета доходов (по видам деятельности, связанной с осуществлением перевозок, предоставлением услуг инфраструктуры и локомотивной тяги), обязательно для исполнения всеми подразделениями и работниками ОАО "РЖД". Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р "Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов" определен порядок оформления ОАО "РЖД" документов на начисление и взыскание сборов и платежей за грузовые перевозки и утверждена форма Перечня первичных документов к акту оказанных услуг, который, наряду с другими, приложен истцом к исковому заявлению. В данном документе (оформление которого, в соответствие с п. 3.4. указанного Распоряжения, производит ОАО "РЖД") также предусмотрено указание кода сбора (платежа), начисленного и взыскиваемого ОАО "РЖД". Следовательно, ОАО "РЖД", в полном соответствии с действующими у Распоряжениями и Инструкциями, обязано оформить данные первичные документы (по данному иску таковыми являются накопительные ведомости) с указание верного наименования вида платы, предусмотренной договором, исчисляемой и предъявляемой для оплаты контрагенту ОАО "РЖД.

По мнению истца, судом необоснованно не учтены доводы, указанные в письменных пояснениях истца, ведомственных нормативных документов, обязательных для ОАО "РЖД", которые опровергают выводы, изложенные в решении, относительно законности списания спорной платы. Истец также полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит правоприменительной практике по оценке законности и обоснованности начисления и взыскания ОАО "РЖД" спорного сбора. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, посчитал установленными обстоятельства, которые на самом деле не являются доказанными, а также не применил закон, подлежащий применению (статьи 153, 154 ГК РФ, статьи 60, 64 ФЗ УЖТ).

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на принятие противоречивых актов по спорному вопросу, в частности приведена ссылка на судебные акты, принятые в рамках дела N А60-33558/2016.

В судебном заседании представитель истца на изложенных доводах настаивал, указывая на наличие преюдициального решения (А60-33558/2016), также обратил внимание на то, что данное преюдициальное решение принято тем же судьей, которым принято оспариваемое решение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине истца документально подтвержден (указан в актах общей формы); до внесения изменений в УЖТ плата за нахождение вагонов на путях общего пользования могла начисляться и взыскиваться на основании договоров (такая плата согласована сторонами в договоре); в спорный период данный вид платы не подлежал государственному регулированию; ссылка заявителя жалобы на иные судебные несостоятельна, так как в рамках настоящего дела и в иных делах исследован различный круг доказательств, соответственно представленные доказательства подлежат оценке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбат" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Арбат" от 03.09.2009 N 8/39, по условиям которого (пункт 1) в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 103, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с подпунктом г) пункта 12 договора от 03.09.2009 N 8/39 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012) владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Сборы, плата и штраф вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

Между ООО "Арбат" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Арбат" от 22.11.2012 N 8/120, по условиям которого (пункт 1) в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути 17 станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 101, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с подпунктом г) пункта 12 договора от 22.11.2012 N 8/120 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Сборы, плата и штраф вносятся в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

Во исполнение названных выше договоров ответчик в январе 2015 года производил подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку вагонов, не принадлежащих ООО "Арбат" и не принадлежащих ОАО "РЖД", а также уборка вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

В сентябре 2015 года с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО произведено списание 259703 руб. 70 коп. на основании акта оказанных услуг от 25.09.2015 N 1000890363/2015095 и по накопительной ведомости N180903 (счет-фактура от 25.09.2015). В качестве основания списания указанной выше суммы указано: "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в первичном процессе (кроме случая задержки в пути следования)". Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией о возврате 259703 руб. 70 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что фактически ответчиком со счета истца списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования истца в связи с занятостью, по причине нахождения на них ранее поданных вагонов с превышением технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в статье 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 УЖТ (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 9) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 УЖТ и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

В соответствии с нормами действующего законодательства и судебной практикой рассмотрения такой категории споров плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 9), может быть взыскана в пользу ответчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику (постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12).

Сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования, что следует из подпункта г) пункта 12 договоров от 03.09.2009 N 8/39, от 22.11.2012 N 8/120.

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительной ведомости следует, что по причине занятости путей необщего пользования истца, последним допущена задержка в феврале 2015 года вагонов, перечисленных в упомянутых первичных документах, на путях общего пользования, они не приняты своевременно на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ООО "Арбат". При этом указанные обстоятельства истцом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Именно в связи с такой задержкой ответчиком начислена и списана со счета истца спорная плата, что соответствует указанным выше нормативным правовым актам и условиям договоров от 03.09.2009 N 8/39, от 22.11.2012 N 8/120.

Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 (Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 24.12.2013) "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2002 N 3678) за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N, от 18.10.2012 N, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Представленный в дело расчет платы соответствует пункту 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку основания для начисления истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с учетом приведенных обстоятельств имеются, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка на судебные акты по делу N А60-33558/2016 как, имеющее преюдициальное значение является несостоятельной.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении иного дела, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы, сформулированные судом по иному делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках настоящего дела судами исследован иной круг доказательств, чем тот который являлся предметом исследования в рамках дела N А60-33558/2016, и установлены иные фактические обстоятельства. При этом, иные доказательства исследовали суды и при рассмотрении других дел с участием ООО "Арбат" (так, например, из решения по делу N А60-56450/2015 следует, что в материалах упомянутого дела отсутствовали доказательства простоя вагонов на путях общего пользования по вине владельца путей необщего пользования (в свою очередь в рамках настоящего дела такие доказательства - акты общей формы, имеются; в рамках дела N А60-55777/2014 судами сделан вывод о том, что первичных документов, подтверждающих доводы о правовой природе начисленной платы ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило; обоснованность начисления платы за пользование вагонами в суммах, указанных в накопительных ведомостях, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена) и т.д. в иных делах.

Таким образом, утверждение истца о том, что обжалуемый судебный акт противоречит правоприменительной практике по оценке законности и обоснованности начисления и взыскания ОАО "РЖД" спорного сбора, несостоятельно, так как настоящее дело и иные дела имеют разные фактические обстоятельства.

Принимая решение, суд на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма списана с истца на основании подп. "г" п.12 договора N 8/39 от 03.09.2019 и подп. "г" п.14 договора N 8/120 от 22.11,2012 как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. Факт простоя вагонов документально подтвержден и не опровергается истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный вид оплаты установлен только с апреля 2015 года, не принимается, поскольку в апреле 2015 года данный вид установлен законом как обязательный, при этом, до внесения изменений в УЖТ плата за нахождение вагонов на путях общего пользования могла начисляться и взыскиваться на основании договоров, что и было сделано перевозчиком.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ет.39 УЖТ РФ может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК - РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, ни УЖТ, ни иные правовые акты, изданные в соответствии с УЖТ, не содержат норм, предусматривающих плату за использование пути общего пользования под собственные вагоны, условие о взимании такой платы может быть установлено в договоре только по согласованию сторон. Формирование названных условий должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

По фактическим обстоятельствам спора между сторонами в спорный период заключены договоры N 8/39, N 8/120, регулирующие как организацию расчетов между сторонами, так и порядок и условия подачи вагонов для истца. Согласно условий данных договоров, истцом и перевозчиком согласованы вопросы по оплате времени простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, по независящим от перевозчика причинам, согласно которым владелец (истец) уплачивает перевозчику (ответчику) плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях.

С учетом анализа пунктов данных договоров в порядке ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом обоснованно сделан вывод, что между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от Истца, установлен порядок определения (начисления) такой платы и именно данная плата списана с лицевого счета истца.

Как указано ранее акт оказанных услуг с перечнем первичных документов, содержащий сведения о списании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подписан представителем истца без замечаний; акты общей формы N 1/205, 1/1561, 1/1400, 1/1726, 1/1684, 1/1312, 1/1420, 1/1481, 1/1285, 1/1722, 1/1063, 1/1343, 1/1562, 1/1284, 1/850, 1/1264, подтверждающие факт простоя вагонов по вине ООО "Арбат" истец не оспаривает; занятость путей необщего пользования и как следствие невозможность своевременного приема спорных вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Ссылка истца на код платы 831, указанный в накопительной ведомости, который ранее именовался как "плата за занятие инфраструктуры", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие противоречия в накопительной ведомости в указании кода и наименования платы, само по себе не делает порочными представленные ответчиком в обоснование правомерности списания документы (акты общей формы, счета и т.д.).

Кроме того, конкретный предмет списания указан в акте, перечне первичных документов к акту оказанных услуг ("плата за нахождение вагонов на путях общего пользования").

Довод о том, что и списание платы произведено необоснованно, поскольку истек срок действия договора N 8/39 (акт оказанных услуг и накопительная ведомость подписаны в сентябре 2015 года) неправомерен, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Договором N 8/39 установлено, что расчеты производятся на основании отдельного соглашения об организации расчетов. Списание спорной суммы произведено на основании подписанных истцом без замечаний первичных документов в соответствии с действующим до настоящего времени соглашением об организации расчетов N ТЦФТО-Э-1989/2011 от 17.06.2011 (отметка о данном соглашении имеется в акте оказанных услуг от 25.09.2015). Данное соглашение регулирует порядок расчетов, который ответчиком не нарушался.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Иное соглашением сторон не предусмотрено. Более того, начисление платы произведено за период, в котором договор действовал, что не противоречит ни действующему законодательству РФ, ни условиям договора.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (актов общей формы, железнодорожных накладных), договор N 8/120, содержащий аналогичное условие в подп. "г" п.14 договора, действовал в период списания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-44716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

О.Г.Власова Д.Ю.Гладких