Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 17АП-8590/17

г. Пермь

05 июля 2017 г.

Дело N А60-9397/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9397/2017

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Екатеринбургское" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-9397/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 25 мая 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8590/2017(1)-ГКу) поступила 02 июня 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04 июля 2017 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; подлинных документов или надлежащих образом их заверенных копий, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Екатеринбургское", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 08 июня 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 10 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 51, к. 1, кв. 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" по иным адресам материалы дела не содержат.

19 июня 2017 года уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресам: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 10; 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 51, к. 1, кв. 2, вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками почтовой службы: "Вручено 14 июня 2017 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 июня 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 08.06.2017 в 15:21:31 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская