Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-7045/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

Дело N А53-3305/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "АЗОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-3305/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику Межмуниципальному отделу МВД России "АЗОВСКИЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "АЗОВСКИЙ" (далее - ответчик, отдел) о взыскании задолженности в размере 283 458 руб. 71 коп., неустойки в сумме 654 руб. 14 коп. за период с 20.12.2016 по 22.12.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 283 458 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 682 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 12.09.2016 N 1930/КПБ/16/12 в части оплаты полученной энергии за период с августа по октябрь 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 283 458 руб. 71 коп. задолженности, 637 руб. 77 коп. неустойки, 8 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 283 458 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготовлен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой, об отсутствии вины отдела в несвоевременной оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по день фактической оплаты и с требованием о взыскании неустойки в размере 14 479 руб. 95 коп. Истец просил решение суда отменить, принять исковые требования в уточненной редакции.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

До принятия решения от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 31.03.2017 (т.1 л.д. 113-114) в суд первой инстанции поступил отказ от исковых требований в части. В данном ходатайстве истец отказался от суммы задолженности в размере 283 458 руб. 71 коп. в связи с ее полной оплатой, а так же от неустойки, отыскиваемой по день фактического погашения задолженности. В новой редакции требований истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 14 479 руб. 95 коп. (за август с 20.12.2016 по 16.12.2016 в размере 5 487 руб. 96 коп., за сентябрь с 20.12.2016 по 16.12.2017 в размере 3 592 руб. 14 коп., за октябрь с 18.11.2016 по 17.02.2017 в размере 5 399 руб. 85 коп.)

Из резолютивной части решения следует, что заявленный истцом отказ от иска и уточнения исковых требований судом первой инстанции не рассмотрены.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что исходя из положений ст. 270 АПК РФ свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения ранее заявленного ходатайства апелляционным судом.

Оценив содержание заявленного отказа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлена на отказ от отказ от иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 283 458 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Отказ подписан представителем общества Мирошниковым К.И. по доверенности, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований в указанной части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в данной, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Требование о взыскании неустойки в размере 14 479 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 12.09.2016 N 1930/КПБ/16/12 (т.1 л.д. 24-35), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1.1 договора согласован порядок оплаты полученной энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В пункте 82 Основных положений установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию, если иное не установлено пунктом 81 Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пункт 6.1.1 договора соответствует пункту 82 Основных положений.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погашения задолженности по оплате полученной энергии за период с августа по октябрь 2016 года (т.1 л.д. 15-23).

Ответчиком задолженность на момент обращения истца в суд не погашена, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании.

Возникшее между сторонами правоотношение является отношением по договору энергоснабжения, регулируемое нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 статьи 2 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

Позиция ответчика сводится к признанию нарушения сроков оплаты, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вина отдела в несвоевременной оплате отсутствует, невозможность исполнения обязательства по своевременной оплате электроэнергии за спорный период возникла по причине отсутствия финансирования отдела.

Из преамбулы договора следует, что договор заключен с Межмуниципальным отделом МВД России "АЗОВСКИЙ".

Финансирование публичного субъекта, вступившего в договорное обязательственное правоотношение от своего имени и в публичных интересах, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Вступая в договорное правоотношение, публичный субъект участвует как равный контрагенту, в данном случае, частному субъекту. При этом источник и порядок финансирования бюджета публичного субъекта не влечет для частного субъекта последствий в виде ожидания исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи оснований для освобождения Межмуниципального отдела МВД "Азовский" от уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об обратном судом не принимаются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 20.12.2016 г. по 17.02.2017 г., начисленной на сумму задолженности 283 458 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (пропорционально размеру признанных апелляционным судом подлежащими удовлетворению требований о взыскании пени) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этой связи остальная часть уплаченной истцом госпошлины возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-3305/2017 отменить.

Принять отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 283 458 руб. 71 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 283 458 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (ИНН 6140011860, ОГРН 1026101796060) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) неустойку в размере 14 479 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова