Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4167/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А29-13523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителя налогового органа: Марченко Ю.В. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу

N А29-13523/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб" (ИНН: 1101024458, ОГРН: 1021100515545)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о возврате излишне уплаченных налогов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) возвратить на расчетный счет излишне уплаченные налоги: налог на прибыль (КБК 18210101011010000110) в размере 45 200 рублей 31 копеек, налог на прибыль (КБК 18210101012020000110) в размере 118 597 рублей 13 копеек, налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в размере 59 378 рублей 95 копеек, налог на добавленную стоимость (агент) (КБК 18210301000010000110) в размере 0 рублей 98 копеек, единый налог на вмененный доход (КБК 182105020020000110) в размере 23 033 рублей 11 копеек, налог на имущество (КБК 18210602010020000110) в размере 6 рублей, налог на добавленную стоимость (при ввозе товара с территории Республики Беларусь, Казахстан) (КБК 18210401000010000110), в размере 106 рублей 37 копеек, налог на имущество (КБК 18210602010020000110, ОКАТО 87224845000) в размере 2 008 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Инспекция в период с 2003 по 2017 годы не проводила в отношении Общества налоговые проверки, не осуществляла меры принудительного взыскания задолженности по налогам, не направляла каких-либо уведомлений о наличии переплат по налогам Обществу, следовательно, у Общества отсутствовали сведения о наличии переплаты по уплаченным ранее в бюджет налогам. Заявитель полагает, что представленная Инспекцией копия скриншота направленных Обществу извещений о переплате не содержит признаков документа и не подтверждает получение Обществом указанных извещений. Заявитель ссылается на то, что Инспекция подтвердила наличие у Общества переплаты по налогам справкой от 21.06.2016 N 122333 и актом сверки по налогам на 15.06.2016, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав должен исчисляться с момента получения Обществом акта сверки расчетов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 248 330 рублей 85 копеек.

Решением Инспекции от 03.10.2016 N 1775 Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, и исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченных сумм, ходатайство Общества о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда либо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации Общество обратилось с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписки из лицевого счета налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что Общество знало о переплате по налогам не позднее 01.01.2012, так как переплаты возникли не позднее 2011 года вследствие того, что Обществом в налоговых декларациях исчислены к уплате суммы налогов меньше, чем были уплачены за соответствующие налоговые периоды, и все требуемые по иску суммы переплаты уплачены не позднее 2011 года, а все налоговые декларации (в том числе уточненные) также представлены не позднее 2011 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 2003 по 2011 годы Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации (в том числе уточненные) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на имущество и производило уплату налогов в большем размере по сравнению с исчисленной суммой налога.

Представление всех деклараций и уплата всех налогов, вследствие чего образовались названные в исковом заявлении переплаты, закончились в 2011 году.

Таким образом, уплачивая налоги в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях, Общество знало о возникновении переплаты по налогам не позднее 01.01.2012.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику могло быть известно (стало известно) о переплате по налогам только в последующие периоды, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что последняя уплата налогов произведена Обществом не позднее 30.03.2009 по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110, КБК 18210101012020000110), не позднее 19.01.2007 по налогу на добавленную стоимость (агент) (КБК 18210301000010000110), не позднее 19.01.2007 по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110), не позднее 27.01.2011 по единому налогу на вмененный доход, не позднее 13.05.2009 по налогу на имущество (КБК 18210602010020000110), не позднее 13.03.2007 по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210401000010000110), не позднее 27.03.2007 по налогу на имущество (КБК 18210602010020000110, ОКАТО 87224845000).

Заявление о возврате переплаты подано Обществом в налоговый орган 28.09.2016, в арбитражный суд - 15.12.2016.

Следовательно, трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате налогов (срок исковой давности) Обществом был пропущен, в том числе на момент, когда налогоплательщик обращался 28.09.2016 с заявлением о возврате в налоговый орган.

Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налогов, в данном случае не происходило и не имелось.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения от Инспекции справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.06.2016 N 122333 и акта сверки расчетов налогоплательщика по состоянию на 17.06.2016, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений заявителя установлено, что адресованный налоговому органу запрос с требованием о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акта сверки расчетов налогоплательщика обусловлен сменой руководства Общества и отсутствием сведений о наличии задолженности (переплаты) по платежам в бюджет. Вместе с тем, внутренние организационные причины не являются основанием для изменения (перерыва) течения срока исковой давности, а также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Кроме того, в данном случае Общество фактически имело возможность правильно установить наличие и спорную сумму излишне уплаченных налогов и фактически знало о наличии рассматриваемой переплаты не позднее, чем по состоянию на 01.01.2012.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом пропущен трехлетний срок подачи искового заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Уважительных причин, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается. Ходатайство Общества о восстановлении срока исковой давности для возврата налогов правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу N А29-13523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжваагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова