Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-4769/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А05-6691/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу N А05-6691/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (место нахождения: 614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 10; ОГРН 1065903039179, ИНН 5903074267; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Карпогорское" (место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 13; ОГРН 1052903023073, ИНН 2919005930; далее - Администрация) о взыскании 253 174 руб. 13 коп., в том числе 204 000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки поселения "Карпогорское" от 30.01.2013 N 11/2013, 49 174 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 21.04.2016.

Определением суда от 19 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 31.10.2016 серии ФС 011616008.

В Арбитражный суд Архангельской области от Общества 09.03.2017 поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением от 04 мая 2017 года суд взыскал с Администрации в пользу Общества 7000 руб. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Общество с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о неразумности и завышения суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Отмечает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является минимальной стоимостью аналогичных юридических услуг в городе Перми, что подтверждается представленными суду доказательствами, и составляет примерно 7,5 % от суммы заявленных и взысканных в пользу истца денежных средств. Указывает, что помимо непосредственного оказания юридических услуг представителем осуществлялась отправка документов в суд и лицам, участвующим в деле, представитель использовал собственную оргтехнику, канцелярские принадлежности. Данные расходы включены в стоимость юридических услуг по договору, из-за их наличия минимальная цена по договору не может быть менее 20 000 руб.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор от 06.06.2016, заключенный Обществом (Заказчик) и Союзом "Пермская торгово-промышленная палата" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по судебному представительству интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки поселения "Карпогорское" от 30.01.2013 N 11/2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору, определяя в нем условия участия представителя в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты Заказчиком по акту от 20.09.2016 без каких-либо замечаний.

Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренных договором, Заказчиком исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2016 N 47.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В данном случае суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что настоящий спор не является сложным, не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения значительного количества документов, и то обстоятельство, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных Исполнителем услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов завышена, и признал требования истца обоснованными в размере 7000 руб., считая, что именно такая сумма является разумной стоимостью услуг представителя в данном споре.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Суд обоснованно указал, что изучение представленных документов, правовая оценка, анализ законодательства, сбор доказательств, а также подготовка и направление искового заявления в суд являются составными частями услуги по подготовке искового заявления, в связи с этим выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Кроме того, суд также учел, что в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы. При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу N А05-6691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина