Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 15АП-7233/17

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 г.

дело N А32-44555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-44555/2016 (судья Непранов Г.Г.)

по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

при участии представителей: от истца - Тагирова Г.М. (доверенность от 25.12.2014), Деревенец И.В. (доверенность от 25.12.2014);

от ответчика - Скляров А.А. (доверенность от 22.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу ""Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 830 480 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 415 240 рублей штрафа и 19 610 рублей возмещения судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования, условиями которого установлен срок на уборку перевозчиком вагонов с пути необщего пользования и порядок исчисления данного срока. Факт задержки уборки вагонов ответчиком в январе 2016 года подтвержден в порядке, установленном договором, представлены уведомления о завершении грузовой операции, подписанные перевозчиком, а также акты общей формы, памятки приемосдатчика. Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Суд удовлетворил заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в части отказа в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

-судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы заявленного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствует информация о том, во сколько раз превышает сумма штрафа учетную ставку Банка России. При этом не допускает снижение неустойки без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерности;

-размер основного долга отсутствует, что не позволяет истцу определить размер ответственности согласно учетной ставке ЦБ РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной прибыли. Ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по уборке из порта порожних вагонов (судом с 2013 года принято более 15 судебных актов по взысканию штрафных санкций), что не позволяет отнести исковые требования в разряду исключительных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что превышение размера отыскиваемой неустойки учетной ставки показано в расчете, представленном ответчиком в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее ОАО "ТМТП", Порт) и ОАО "РЖД" (далее Ответчик, Перевозчик) заключен Договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.

Согласно абз. 4 п. 9 Договора N 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. Абзацем 6 п. 9 Договора N 85/4 предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции. Проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения Перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

В январе 2016 года на путях порта в ожидании уборки простаивали порожние вагоны готовые к уборке. На готовые к уборке порожние вагоны ОАО "ТМТП" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Просьба убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако, вагоны перевозчиком не убраны. В связи с задержкой уборки порожних вагонов ОАО "ТМТП" составлены акты общей формы (даты и номера актов указаны в графе N 1 расчета, приложенного к исковому заявлению). Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако вагоны в срок, предусмотренный договором, с путей порта убраны не были. Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов. В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО "ТМТП" начислило ответчику штраф в общей сумме 830 480 руб. за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен перевозчику претензией, оставленной без удовлетворения.

Указывая, что штраф не выплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт простоя спорных вагонов, законность взыскания штрафа за простой, период взыскания и расчет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался, ответчик лишь ссылался на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, размер штрафа снизил на 50%, истец относительно такого снижения возражает, указывает, что заявленный размер требований соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанную норму права суд первой инстанции сослался на разъяснение данной нормы в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд не учел, что в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приведен расчет, в соответствии с которым он пришел к выводу, что размер отыскиваемой неустойки превышает учетную ставку Банка России, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции, обосновано расчетом неустойки с учетом статьи 100 УЖТ РФ, согласно которой размер штрафа составляет 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, следовательно, превышает двукратную ставку банковского процента.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что за несвоевременную уборку вагонов в адрес истца контрагентами заявлялись какие-либо требования.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель по сути стремится применением настоящей меры ответственности обеспечить на будущее исполнение гражданско-правовых обязательств. Однако, неустойка является мерой ответственности, а не способом обеспечения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Размер штрафа определен истцом согласно положениям статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, начисленного за достаточно непродолжительный период времени (немногим более одного месяца) и учитывая при этом отсутствие в деле доказательств действительного наличия у истца убытков в сопоставимом размере, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Нормативный характер штрафа, как указано выше, препятствием к снижению его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (см. например, судебные акты по делам N N A32-3975/2016, А32-38011/2012, А32-16930/2014, А32-3975/2016, А32-12637/2016, А32-12101/2016, А32-18107/2016 и др.).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-44555/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов