Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-8974/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-4404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-4404/2017 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Василия Валерьевича (ИНН 231505953481, ОГРНИП 306231503700028) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 2320217905, ОГРН 1132366017882) о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Василий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2015 N ДП 24 в размере 1 464 000 руб., пени в размере 360 955,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева В.В. взыскана сумма задолженности в размере 1 464 000 руб., а также пени в размере 359 449,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств поставки товара, представленный истцом расчет основного долга судом проверен и признан верным. В части требований о взыскании пени суд указал на неверное определение начальных дат начисления пени. В соответствии с выполненным судом перерасчетом размер пени составил 359 449,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Мега Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- счета-фактуры не содержат ссылки на доверенность, согласно которой лицу, подписавшему их, предоставлено такое право, то есть товар не был принят надлежащим образом и счета-фактуры N 124 от 31.05.2016 N 136 от 30.06.2016 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу;

- акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. и ООО "Мега Строй" не подписан руководителем ответчика и без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности;

- истцом не представлены доказательства одобрения руководителем ответчика документов, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Медведев В.В. указал, что задолженность общества "Мега Строй" перед ИП Медведевым В.В. по договору поставки N ДП 24 от 22.09.2015 подтверждена соответствующими товарораспорядительными документами. Предприниматель при получении указанных документов не имел оснований усомниться в правомочности лица их предоставившего. Товар был доставлен в согласованное сторонами место в полном объеме и в установленные сроки. Из отзыва следует, что в суд предоставлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору поставки инертных материалов N ДП 24 от 22.09.2015 за период с 01.01.2015 по 21.10.2016, данный документ составлен надлежащим образом, соответствующие графы заполнены в установленном порядке, документ подписан представителями обоих сторон, каждая подпись скреплена печатями организации. Согласно акта сверки задолженность ООО "Мега Строй" перед ИП Медведевым В.В.составляет 1 464 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств, как следует из отзыва, подтвержден двусторонним актом взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.10.2016, так же универсальными передаточными документами и транспортными накладными, что соответствует условиям договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия Немцева Е.В. действовать от имени ответчика подтверждаются доверенностью от 05.01.2016, действовавшей до 31.12.2016, что было установлено вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-24686/2016. Истец также указывает, что практически все представленные в материалы дела акты подписаны Немцевым Е.В., при этом, ответчик производил частичную оплату по договору с истцом, тем самым одобряя правомочия Немцева Е.В. Так, последующее одобрение сделки ответчиком выражено при осуществлении платежей платежными поручениями N 406 от 22.09.2015, N 415 от 23.09.2015, N 236 от 06.11.2015, N 276 от 11.11.2015, N 295 от 13.11.2015, N 489 от 26.11.2015.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. (поставщиком) и ООО "Мега Строй" (покупателем) заключен договор поставки N ДП 24, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить поставленные инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно выставляемым документам (т.1, л.д. 8-12).

Согласно пункту 3.2 договора передача товара осуществляется на основании товарной накладной поставщика.

Сторонами согласована обязанность покупателя оплатить товар на условиях и в порядке, определяемым настоящим договором (пункт 4.1.1 договора).

Покупатель производит оплату не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета или поставки товара (пункт 7.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, 26.11.2015 ответчиком перечислен аванс за поставленные инертные материалы в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 584 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 225 от 30.11.2015 на сумму 152 000 руб., N 124 от 31.05.2016 на сумму 1 409 600 руб., N 136 от 30.06.2016 на сумму 22 400 руб. (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 1, 27).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в рамках договора поставки от 22.09.2015 N ДП 24 за период с 01.01.2015 по 21.10.2016 из содержания которого следует, что за обществом "Мега Строй" числится задолженность в пользу предпринимателя Медведева В.В. в размере 1 464 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

С целью досудебного урегулирования спора предпринимателем Медведевым В.В. в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 01.12.2016 (т. 1, л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Медведева В.В. в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, транспортными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены и оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих порядок возмещения соответствующих расходов. Представленные документы относимы, допустимы, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд полагает, что сведения представленных документов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судом принимается во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 21.10.2016 за ИП Медведевым В.В. числится задолженность в размере 1 464 000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 13).

Так, факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден двусторонними актами, накладными, что соответствует условиям заключенного договора.

Ссылка заявителя на подписание счетов-фактур и счетов неуполномоченным лицом подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В материалы дела представлены транспортные накладные и Универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика заместителем начальника участка Красновым С.Е., скреплены печатью общества, в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка заявителя на подписание акта сверки неуполномоченным лицом (Немцевым Е.В.) также подлежит отклонению поскольку ответчик производил частичную оплату поставки, тем самым одобряя правомочия Немцева Е.В.

Так, из материалов дела усматривается, что акт подписан сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Акт содержит расшифровку подписи лица, который подписал от имени ответчика акт - Немцев Е.В. О фальсификации акта со стороны ООО "Мега Строй" в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не указывает, что услуги истцом не оказывались.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая наличие печати организации на документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для сомнения в надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в виде принятия поставленного товара.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 360 955,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу о неверном расчете суммы неустойки в связи с неправильным определением начального периода её начисления. В соответствии с представленным перерасчетом суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика является 359 449,60 руб.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-4404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева