Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-5588/17

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А32-41091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

в лице Краснодарского филиала: представитель Пузина Н.А. по доверенности

от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кртян А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-41091/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кртяна Аршалуйса Арсеновича, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании 800 000 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кртян А.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 500 руб. расходов на нотариальное заверение копий документов, 1027, 61 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено. В иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 16.02.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потерпевший обоснованно воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу самостоятельно, поскольку данная обязанность страховщиком вы выполнена. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности потерпевшего и истца. Заключение договора цессии со стороны потерпевшего было вызвано отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены в целях обогащения, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции установил, что при направлении апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Кртян А.А заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экспертного заключения N 03-16-106, составленного 19.03.2016 экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Чалиным Э.В.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела указанного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела экспертное заключение N 03-16-106 от 19.03.2016, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору и копия которого была представлена в материалы дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М383ВН32, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову А.И., получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М383ВН32, признан Байболотов Ш.А. - водитель автомобиля ВАЗ-210430, государственный регистрационный знак Е788УУ77, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2016.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0352153498). Риск наступления гражданской ответственности Ибрагимова А.И. застрахован также в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0709018531).

26 марта 2016 года Ибрагимов А.И. направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 04.04.2016.

В письме от 08.04.2016 N 2650 страховая компания проинформировала потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

30 мая 2016 года Ибрагимов А.И. повторно направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба со ссылкой на заключение эксперта ИП Чалина Э.В. от 19.03.2016 N 03-16-106, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства; величина возмещения ущерба составляет 400 288, 32 руб.

Указанное экспертное заключение имеет ссылку на акт осмотра от 10.03.2016.

По договору цессии от 01.06.2016 гр. Ибрагимов А.И. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования к ООО "СК "Согласие" по взысканию причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер М383ВН32, возникшего в результате произошедшего 05.03.2016 ДТП.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавалобы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель Кртян А.А. формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать ввиду нарушения истцом предусмотренной Законом N 40-ФЗ, процедуры и наличия в действиях истца признаков злоупотребления права.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 40-ФЗ законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что страховой компании на осмотр предоставлено поврежденное транспортное средство, страховая компания отказалась проводить независимую экспертизу в связи с несогласием предпринимателя с размером страховой выплаты. Также, в деле отсутствуют доказательства уведомления страховщика о несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства и проведении независимой оценки в самостоятельном порядке.

Более того, осмотр поврежденного транспортного средства (10.03.16) и независимая экспертиза (19.03.16) инициированы потерпевшим до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (26.03.16) без надлежащего уведомления ответчика.

Истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до проведения оценки ущерба страховой компанией, что лишило страховую компанию достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Таким образом, игнорирование потерпевшим установленного порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате истцу страхового возмещения в размере, установленном независимым оценщиком.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд установил, что в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца (потерпевшего) и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки также не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд принял во внимание, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ктрян А.А. согласно ЕГРИП является деятельность в области права, дата регистрации 19.02.2016.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с ноября 2016 года в картотеке зарегистрировано более тридцати дел инициированных индивидуальным предпринимателем Ктрян А.А. по аналогичным правоотношениям.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - Ктрян А.А. установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях также и по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку решение принято не в пользу истца, суд в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отказал последнему в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-41091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев