Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26264/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А57-32764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Лунная, 41",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-32764/2016 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению жилищного кооператива "Лунная, 41" (410052, г.Саратов, ул. Одесская,2, ИНН 6453107271, ОГРН 1096453006561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г.Саратов, ул. Белоглинская, 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, 40, ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от жилищного кооператива "Лунная, 41" - Мигунова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 03.05.2017,

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Лунная, 41" (далее - ЖК "Лунная, 41") обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 84809 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10894 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 с ООО "СПГЭС" в пользу ЖК "Лунная, 41" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66512 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 11.05.2017 в размере 13241 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3003 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СПГЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 184 руб.

ЖК "Лунная, 41", не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, 01.01.2010 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖК "Лунная, 41" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9628, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно Приложению N 1, 3 объектом энергоснабжения по договору является жилой дом по ул. Лунная, 41 (освещение квартир, МОП, лифт).

Судом установлено, что приборы учета установлены в ВРУ жилого дома.

По условиям договора энергоснабжения N 9628 истец обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (п. 2.5.1. договора).

Пункт 3.7 определяет, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета Потребителя.

Согласно пункту 3.10. договора, плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в акцептном либо безакцептном порядке путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно п. 3.12. договора, днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 3.6. договора, расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3., 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на электрические сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта приема-передачи внутриплощадочных инженерных сетей по электроснабжению от 21.12.09 ЖСК "Меридиан-95" передал, а ЖК "Лунная, 41" принял кабельные линии Кл-0,4 кВ (2 шт.) от РП Полковой до ВРУ со всеми присоединениями и узлами учета 1 подъезда жилого дома N 41 по ул. Лунной г Саратова, кабельные линии Кл-0,4 кВ (2 шт.) от РП Полковой до ВРУ со всеми присоединениями и узлами учета 3 подъезда жилого дома N 41 по ул. Лунной г. Саратова.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный кабель относится к общему имуществу собственников дома.

Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей ЗАО "СПГЭС" - а в ВРУ жилого дома, следовательно, объем потребленной электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь в кабельных линиях, принадлежащих ЖК "Лунная, 41".

В соответствии с пунктом 3.7 договора, при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя.

Процент потерь в сети согласован сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения и составляет 2,5%.

Как установлено судом, в спорный период ООО "СПГЭС" производило начисления ЖК "Лунная, 41" с учетом потерь в электросети в размере 2,5%.

Однако, указанный размер потерь признан необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "СПГЭС" (сетевой организацией) представлен расчет потерь, согласно которому потери на кабельных линиях составляют 0,461% и 0,694% вместо применяемых 2,5%.

Расчет потерь осуществлен ЗАО "СПГЭС" с помощью сертифицированного программного комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количеству неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38-220 кВ РТП 3, что подтверждается сертификатом соответствия.

В связи с чем, разница между выставленными потерями (2,5% - 88168,96 руб.) и расчетными (0,461% и 0,694% - 21656,66 руб.) составила 66512,30 руб. Возражений относительно призведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции обоснованно отнес потери, в указанной части, на истца.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N А53-7640/2014, по мнению суда, необоснованна, т.к. рассматриваемый спор относится к договору теплоснабжения, где теплопровод расположен за пределами границ земельного участка, а также без учета положений специальных норм (п. 144 Основных положений, п. 2 Правил N 491).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений сторон, кабельные линии проходят (находятся) по территории земельного участка принадлежащего многоквартирному дому, соответственно, не являются внутриквартальными.

В связи с чем, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные кабельные линии относятся к бесхозяйному имуществу отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что не предпринимал мер, направленных на передачу указанных инженерных сетей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-32764/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак