Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-4878/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А53-33512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Соколова М.А. по доверенности от 21.04.2017, представитель Приходько Т.В. по доверенности от 27.02.2017 г, представитель Павленко О.Б. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН 6140022069, ОГРН 104614009530) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-33512/2016 по заявлению акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконными решений N 6429, N 6430 от 06.06.2016,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - АО "АОМЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2016 N 6429 и N 6430 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и устранении допущенной ошибки в расчете сумм излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 3 444 267 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АОМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 06.03.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал неправомерным исключение обществом при исчислении земельного налога за 2013-2014 годы земельных участков как объектов налогообложения. При этом не учел специфику приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод", в результате которой образовано АО "АОМЗ". Общество отмечает, что на момент приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" спорные земельные участки являлись ограниченными в обороте в силу положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находились в федеральной собственности и использовались для обеспечения обороны и безопасности. В результате приватизации не изменилось фактическое использование земельных участков. Следовательно, приобретение обществом права собственности на такие земельные участки не изменило их статус как ограниченных в обороте, что соответствует положениям пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что обусловлено нахождением общества в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год представленной 30.10.2015 года, в ходе которой установлена неуплата земельного налога по земельным участкам (частям земельных участков) находящихся в собственности общества, которые отнесены заявителем к ограниченным в обороте, представленным для нужд обороны и безопасности и по ним применена ставка налога в размере 0,3 % полностью или в части.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 35576 от 15.02.2016 года, который получен представителем общества. В акте установлена неуплата налога в сумме 3 663 128 рублей (с учетом доначислений по решению N 5064 от 27.03.2014 года).

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителей общества, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2016 года N 133, врученное представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля, с учетом проведенных дополнительных мероприятий, налоговым органом вынесено решение N 6429 от 06.06.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 3 663 128 руб. (с учетом доначислений по решению от 27.03.2016 года N 5064).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик оспорил его в порядке статьи 139 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в УФНС России по Ростовской области, которое решением N 1515/2406 от 19.08.2016 года отменило решение N 6429 от 06.06.2016 года в части доначисления суммы земельного налога в сумме 32 070 рублей, в связи с неправомерным применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000298:459 в размере 4 432 021 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной 30.10.2015 года в ходе которой установлена неуплата земельного налога по земельным участкам (частям земельных участков) находящихся в собственности общества, которые отнесены заявителем к ограниченным в обороте, представленным для нужд обороны и безопасности и по ним применена ставка налога в размере 0,3 % полностью или в части.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 35577 от 15.02.2016 года, который получен представителем общества. В акте установлена неуплата налога в сумме 2 116 357 рублей.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителей общества, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2016 года N 134, врученное представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля, с учетом проведенных дополнительных мероприятий, налоговым органом вынесено решение N 6430 от 06.06.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 2 116 357 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик оспорил его в порядке статьи 139 НК РФ в УФНС России по Ростовской области, которое решением N 15-15/2407 от 19.08.2016 года решение N 6430 от 06.06.2016 года оставлено без изменения.

Несогласие с решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской от 06.06.2016 N 6429 и N6430 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем решений.

Заявитель - АО "АОМЗ" является собственником земельных участков и в отношении следующих земельных участок или их частей заявлена льгота по земельном налогу, в том числе за 2013 год: 61:45:000298:0229; 61:45:0000298:247: 61:45:0000298:248: 61:45:0000298:431: 61:45:0000298:461: 61:45:0000298:463: 61:45:0000298:464: 61:45:0000298:465: 61:45:0000298:466 - находящихся по адресу: Ростовская обл.. г. Азов, ул. Промышленная, 5; 61:45:000298:0206 находящийся по адресу: Ростовская обл.. г. Азов, ул. Кооперативная. 101; 61:45:000291:215; 61:45:000291:216 - находящихся по адресу: Ростовская обл.. г. Азов, ул. Литейный. 9/22; 61:01:170103:0103 - находящийся по адресу: Ростовская обл.. Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, участок N 101.

В 2014 году льгота была применена в отношении земельных участков: 61:45:0000298:461; 61:45:0000298:463: 61:45:0000298:466 - находящихся по адресу: Ростовская обл.. г. Азов, ул. Промышленная, 5; 61:45:000298:0206 - находящийся по адресу: Ростовская обл.. г. Азов, ул. Кооперативная. 101; 61:45:000291:215 - находящихся по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Литейный 9/22; 61:01:170103:0103 - находящийся по адресу: Ростовская обл., Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный, участок N 101 (далее- земельные участки)

Право собственности заявителя на указанные земельные участки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 71-84 т. 1) и по существу не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как установлено статьей 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из указанных норм следует, что АО "АОМЗ" является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.

При подаче первичных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013, 2014 г.г. сумма земельного налога была определена обществом верно, исходя из кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Однако при подаче уточненных деклараций общество уменьшило сумму подлежащего уплате налога, исчислив по ряду земельных участков земельный налог по ставке 1,5 % не за весь период (12 месяцев), а только за часть его (несколько месяцев). А также за ряд земельных участков общество не исчислило земельный налог в течение всего налогового периода. Указанное связано с тем, что заявитель полагает, что земельные участки в течение всего налогового периода или в отдельные месяцы являлись в ограниченными в обороте.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО "АОМЗ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" и является его правопреемником. Акционерами общества являются Российская Федерация (1,81 %) и ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - 98,19 %

Как правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Азовский оптико-механический завод" налогоплательщику был предоставлен имущественный комплекс, в состав которого вошли указанные земельные участки.

Земельные участки АО "АОМЗ" предоставлены и используются для обеспечения обороны и безопасности страны. В 2013 и 2014 годах общество осуществляло деятельность, связанную с выполнение государственного оборонного заказа (производственную, опытно-конструкторскую по разборке, созданию, испытанию, изготовлению, модернизации и поставке различных средств (изделий) специального назначения и оборонного применения и деятельность по ремонту данной продукции.

Между тем указанные доводы общества признаны судом ошибочными в виду следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении суда по делу Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762, А33-1439/2015.

В этой связи, учитывая, что указанные земельные участки, как установлено судом, являлись собственностью АО "АОМЗ", они не могут быть исключены из объектов налогообложения земельным налогом. А, следовательно, доначисление налога произведено обществу правомерно.

Правомерность доначисления сумм земельного налога за спорные периоды подтверждается, в том числе, тем, что общество являлось собственником земельных участков, распоряжалось ими в течение 2013 и 2014 годов, в том числе продавало и передавало в аренду. Доводы о том, что акционерами общества, в том числе, является, и Российская Федерация не свидетельствует об ограниченном обороте земельных участков.

Кроме того, все земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов (под промышленные предприятия). Два земельных участка с кадастровыми номерами 61:45:000291:215 и 61:45:000291:216 категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации автоматической насосной станции и резервуара распределительного пункта РП-6.

Оспаривая решение налогового органа N 6429 от 06.06.2016 года, общество указало, что налоговым органом неправомерно начислена сумма земельного налога за 2013 год, поскольку общество имело переплату по налогу.

Судом проверены доводы общества и установлено, что расчет суммы налога за 2013 год произведен верно.

Судом установлено, что согласно первоначальной налоговой декларации за 2013 год налогоплательщиком сумма налога исчислена в размере 8193521 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом, было вынесено решение N 5064 от 27.03.2014 г. и начислено 3476337 руб. (отражено на 1 стр. в оспариваемом решении). В результате: подана декларация на 8193521 руб. + доначисление 3476337 руб. = 11669858 руб.

Согласно уточненной декларации за 2013 год налогоплательщиком сумма налога исчислена в размере 4562463 рублей.

В ходе проведенной проверки по результатам поданной уточненной декларации за 2013 год сумма доначисленного земельного налога составила 7139465 руб. С учетом ранее вынесенного решения N 5064, указано, что сумма к уплате составила 3663128 рублей, из которой Управлением ФНС России по Ростовской области было снято еще 32070 рублей. Таким образом, сумма доначисленного земельного налога за 2013 год с учетом ранее вынесенного решения N 5064 от 27.03.2014 года составляет 3631058 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что указанная в резолютивной части сумма земельного налога является суммой для доначисления. Доказательств, что обществу данная сумма предъявлена к уплате заявителем, не представлено. Указанная в решении сумма отражена без учетов расчетов налогоплательщика с бюджетом. Об отсутствии обязанности по фактической уплате налога свидетельствует, в том числе отсутствие штрафа и пени в оспариваемом решении.

Заявитель, указывая, что у него есть сумма переплаты, не подтвердил неправильное исчисление сумм налога за 2013 год. Вместе с тем, суд в рамках заявленных требований не исследует вопрос о размере переплаты суммы налога у налогоплательщика, в виду отсутствия заявленного требования в указанной части.

Принимая во внимание суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО "АОМЗ" о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 06.06.2016 N 6429 и N 6430.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1- 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-33512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко